4月，人大法工委领导带队到基金公司、托管银行调研。4－5月非典期间，人大法工委领导与中国证监会会领导多次沟通意见。5月至6月，人大法工委提出三次修改稿，征求了中国证监会意见。
2003年6月23日，十届全国人大常委会第三次会议进行第二次审议。
8月4日，北京怀柔《基金法》第四次国际研讨会，重点讨论二审稿。8月27日，人大征求国务院意见，国务院法制办召集会议听取有关部委意见。
９月下旬，全国人大法律委员会副主任王以铭、全国人大常委会法工委副主任李飞率领
证券投资基金法调研组，为提交三审而在上海、深圳两地展开了对基金法草案二审稿的总结调研工作。调研之后写就的草案三审稿对二审稿作了五六十处修改，其中重大修改之处达十五处之多。通过修改，草案更加严谨规范，操作性明显加强；加大了对基金违法行为的打击力度，强化对基金持有人利益的保护，同时也为基金业今后的发展留下空间。9月28日，人大法律委会议审议修改稿。10月中旬，人大向中央报告基金法的重大问题。
2003年10月20日，人大法律委会议审议三审稿。10月23日，十届全国人大常委会第五次会议开始审议基金法三审稿。10月24日，十届全国人大常委会第五次会议分组讨论基金法三审稿。10月24日，中国证监会对三审稿提出修改建议。10月25日，人大法律委会议，《基金法》基本定稿。
2003年10月28日下午5时03分，十届全国人大常委会第五次会议，146人表决，1人反对、1人弃权，其余赞成，表决通过《基金法》。
2003年10月28日，胡锦涛主席签署主席令，发布《
证券投资基金法》
二、《
证券投资基金法》起草及审议过程中争论的主要问题
（一）基金法的调整范围？
1、证券投资基金、风险投资基金和产业基金是统一立法还是分别立法？
三类基金差异较大，统一立法技术困难。风险投资基金和产业基金缺乏实践经验。
国家计委和科技部持有异议。计委认为基金法对产业基金规定不够充分，希望单独立法。
2、证券市场的私募基金是否应纳入《基金法》调整？
观点一：私募基金与公募基金差异大，投资者承受风险能力强，无须单独立法，可以适用《
信托法》和《
合同法》等法律。
观点二：我国私募基金已大量存在，且有发展的必要，应予规范，以防止风险。
观点三：私募基金复杂，情况不明，立法时机不成熟，但可在《基金法》中留下空间。
3、委托理财是否应在《基金法》中明确？
观点一:委托理财应属于基金公司的当然业务，基金公司已开始受托管理社保基金，完全有能力管理委托理财。目前，社会上有大量的委托理财需求。建议《基金法》明确基金公司的此项业务。
观点二：委托理财与公募基金的运作相差很大，规则不一。《基金法》若规定不清，可能导致非法集资等行为。应授权国务院另行规定。
（二）要不要给基金下定义，如何给基金下定义？
观点一：基金在本质上是一种投资组织，凡是具有基金特征的，都应纳入《基金法》中调整。不给基金下定义，今后会出现不以基金之名但存基金之实的产品，轻易地规避法律管辖，还可能导致基金的法律主体地位模糊不清，影响基金市场的发展。
观点二：明确基金的法律主体地位，与现行法规体系不吻合。由于各界对基金的法律特质意见不一，有“投资组织”、“投资方式”、“投资计划”、“投资信托”“金融工具或产品”、“投融资制度”等多种提法，可以考虑不给基金下定义，改为规定《基金法》调整范围，并明确基金的法律关系。
