- 乙在招聘时所列于调查问卷上关于是否为工会成员、是否怀孕及是否有前科等三个问题因为或直接违反德国基本法规定、或与法律价值标准相悖、或非法侵犯被提问人人格尊严故均系非法，甲对此所为与事实不符之回答虽属欺诈但合法，因此，依据联邦劳动法院判例，乙不得以甲恶意欺诈为由主张撤销劳动合同；劳动关系得以存续，其追偿之主张自然不攻自破。
- 撤销和非常解除劳动关系虽在一定程度上具有很强的近似性，均旨在终止劳动关系，但毕竟为两种不同的法律机制，在目的、适用、成因和法律后果上都迥然有异，不可混为一谈。撤销的目的在于终止自始有缺陷的法律关系，而解除则旨在终止有效成立但事后变得病态和无意义的法律关系，因此关于解除的有关规定无需在撤销过程中适用；撤销以意思表示内容错误、因恶意欺诈和非法胁迫而为意思表示为前提，而非常解除却以抽象的重要事由为条件；撤销的法律后果原则上溯及既往，但在劳动关系中基于保护雇员的宗旨，故以“事实劳动关系”为主流，而解除的法律后果则指向将来。
2004年1月29日于德国弗莱堡（Freiburg im Breisgau）
【注释】 1. Adomeit， FS（Festschrift，纪念文集） Hilger/Stumpf (1983年)，S. (Seite，页码) 1。
2. Zoellner/Loritz，Arbeitsrecht，5. Aufl. 第五版，Muenchen；Beck 1998， S. 1-5。
3. Loewisch，Arbeitsrecht，6. Aufl.，Duesseldorf：Werner，2002，Rn. (Randnummer，编码)49。
4. Zoellner/Loritz，Arbeitsrecht，5. Aufl. ，1998, S. 3，4。; Loewisch，Arbeitsrecht， 6. Aufl. 2002， Rn. 42。
5. Loewisch，Arbeitsrecht，6. Aufl. ，2002，Rn. 1-3。
6. Preis，Arbeitsrecht，2. Aufl.，Koeln： Dr. Otto Schmidt KG， 2003，§ 6。
7. Preis，Arbeitsrecht，2. Aufl.，2003，§ 6。
8. 关于解除劳动合同的概述请参阅Loewisch，Arbeitsrecht，6. Aufl. ，2002，Rn. 1230-1275。
9. 关于解雇保护法详见Ascheid/Preis/Schmidt， Großkommentar zum Kündigungsrecht解雇法律大型评注，Muenchen：Beck， 2000。
10. 关于“企业基本法”的翻译笔者斟酌再三，但仍存疑虑，望读者不吝赐教。该法内容主要为规范企业委员会的组成、运行、参与企业关于社会、人事、经济事务的决定等，但因德国1920年的企业委员会法（Betriebsraetegesetz），为避免混淆即不便再选择“企业委员会法”的译称。但如按字面翻译——“企业
宪法”，则又与基本法理和中文语言习惯相悖，因
宪法乃为立国、治国之本。故择Verfassung“基本法”之含义，试译为“企业基本法”。
