|
（二）证明对象
证明对象又称证明客体、要证（或待证）事实等，是有必要提供证据加以证明的事实。只有未知的和发生争议的案件事实才需用证据加以证明。法律也明文规定一些无需为证明对象的事项（免证事实），这些事项由于其特殊情况而使其真实性得到了确认，或者是当事人之间无争议的事实，所以无庸以证据来证明。
从严格意义上说，诉讼证明是指对实体法要件事实的肯定性认识。这里所说的“肯定性认识”，即达到了证明标准或证明状态。受诉讼证明的目的（为判决提供实体法事实根据）决定，诉讼证明所指向的客体（证明对象）是实体法中的要件事实。当事人欲获得法院支持其诉讼请求，就必须证实支持其诉讼请求的实体法事实，法院则根据对案件实体法事实的证明状态作出判决。事实上，有关证据、证明标准、证明责任等诉讼证明的核心问题，主要是从实体法或者实体事实的角度或层面来看待的。
在外国，一般认为非讼事件也属于自由证明的范围。由法院依照非讼程序处理的非讼事件，如宣告公民死亡事件、督促程序事件、公示催告事件等，不具有争议性，即不存在对立的当事人或者不存在明确的双方对立状态。非讼性决定了非讼法理和非讼程序强调简捷经济，原则上不进行言辞辩论却采书面审理主义等等。［8］因此，对于非讼事件的实体事实宜采自由证明。
至于程序法事项是否构成证明对象，我国理论上主要有肯定说、否定说和折衷说。［9］笔者认为，得到证实的程序法事项并不构成法院本案判决的实体事实基础，将程序法事项纳入严格证明对象则与诉讼证明目的存在一定的背离，而且证据法律制度中的核心问题如证明标准、证明责任等主要是针对实体要件事实的，所以将程序法事项纳入严格证明对象似乎有些牵强。如上所述，应将程序法事项称为“自由证明对象”或“疏明对象”。
诉讼是实体法与程序法共同作用的领域，由此，许多程序法事项包含着实体（法）内容，比如当事人适格和诉的利益等诉讼要件。［10］在德日等国家，起诉条件比较简便且易审查，通常包括提交合法的起诉状和合法缴纳案件受理费等。合法起诉即应启动诉讼程序，于是法院开始依职权审查诉讼要件。诉讼要件是法院作出本案判决的前提条件，若具备诉讼要件则诉讼程序继续进行下去直至作出本案判决；若不具备诉讼要件，诉讼程序没有必要继续进行，法院应当直接驳回诉讼。［11］因此，笔者认为，应当将诉讼要件作为严格证明对象。之所以如此，还因为当事人适格和诉的利益等所包含的实体（法）内容或事实往往构成了案件实体要件事实。
|
