当然它首先是要建立一个理念，用来实现债权或解决三角债。起码这个司法解释有它存在的合理性。我们不可以避免的是有实在的合理性就必然有实在的局限性。涉及相关的情况可能会出现另外一个问题。即使如此，我对佟老师的一些观点还是要作一个商榷。首先关于在行使代位权的时候，是否造成在制度中没法解决的一种困境。有可能会出现一些情况，但这些情况是可以解决的。也就是说对债权人或其他债权人会不会造成不公平的问题。可能会碰到不公平，这是不可否认的事实。问题是在债权人行使权利的时候确实有一个先下手为强的问题。它不是破产问题，如果进入破产程序，最初的债权人机会均等，公平受偿，但是现在没有这种情况，只是进入一般的清偿程序，我借你5000块钱到期了我叫你还，但是你还不了，我发现你在另外的地方还有一笔财产，那么我采取这样一个诉讼方式来解决。那么其他债权人没有积极的这么做，我积极的这么作了，它相当于我对你的财产提起诉讼之后，对你的财产进行查封，查封之后如果不是进行破产程序的话，在法律意义上来说我就进入了优先受偿的法律程序，不可能在查封后我执行起诉再执行你查封的财产。
第二个问题是关于破产问题，按照上面的例子，另外的人在查封以后没有办法加入进来，我可以申请破产。如果具备破产的条件，是可以执行破产程序的。只要是不能清偿到期债务，债权人的选择是可以的。问题在于当你申请破产的时候，面临着所有债权人都要公平受偿。公平受偿的时候，相当于根据债权保全的规则，破产程序也是如此。第二，如果在进入破产程序的时候，还会出现一个情况，即使就债务人为对象做出的判决，在判决书我没有执行的情况下，停下来中止执行，然后纳入破产财产的执行，进行公平受偿。佟老师列举的这两种错误，都不足以影响本制度的设立。当然可能会出现一些问题。而并没有陷入死胡同没有办法走下去。尤其是进入二审程序，进入二审程序当然就不能参加诉讼了，不能参加诉讼那么代位权诉讼无法进行。肯定就像诉讼法财产保全一样，就是先下手为强了。这也是不合我们开始做出的理念的。
另外关于代理行使债权的判断标准问题，应该说我本人在理论上非常赞成。但仅仅局限于起诉和仲裁，从理论上和我们目前
合同法的规定的字义上来看，确实好像有这个定义。但在实践中却面临着你如果不去鉴定一下，确实会出现债务人欺骗债权人的情况，今天给你发个通知，明天给你发个通知，完全是采取应付的态度。刚才佟教授提到了，可以用一种催告的形式。这是一个解决办法，但是还有其他一些难以解决的问题，如果出现了诉讼时效马上就要到的情况，你给不给他一定的催告期？给的话，催告期过了，诉讼时效也过了，我想这个问题又是一个很严重的问题。另外一个问题是涉及到客体的问题，这是金钱给付局限的问题，我同意佟教授的观点。这个司法解释我没参加，所以我说起来比你们说得稍微多一点，（笑声）我认为仅仅局限于金钱确实量太大，这一点同我们最初实现债权的理念和手段有点不太协调。从某种程度上限制了对债权保全功能的发挥，仅仅局限在金钱给付，假如出现还有一些东西，刚才佟教授也举了这样一个例子，我非常赞同这个例子，这需要我们在以后的研究中和在司法实践中要进一步完善的。
最后我还想说一点的是在佟教授的稿子里面提到了关于仲裁的问题，如果坚持仲裁，很可能会出现当事人恶意串通，导致规避的仲裁条款的问题，我觉得这个很有道理，这个在我们司法解释当中没有考虑到的一个问题。这应该也算一个缺陷，应该进一步完善和补正。总之我通过对几个具体问题，对佟教授的文章进行了辩论，不一定正确，时间关系其他的问题我就不多说了，谢谢大家！（掌声）
