|
第一，居住权的设置有用吗？它有多大的适用价值。前面讲，老太婆有一个房子，自己没钱，我就卖房，我就住在里面，而且有人给我钱，这不挺好嘛。但是这在旧时代发生，那个时候买房子不容易，房地产市场不发达，你不方便卖一个房子再买房子。今天这个老太婆的解决方式可能是另外一种。把大房子卖了，去买一个小房子，这样她同样可以解决居住的问题和养老金的问题。卖一个大的，买一个小的，或者卖一个小的，租一个小的。这样她同样可以解决她的养老金问题和居住问题。这样我们就不得不考虑这种攻击。在现代社会房屋商品化之后，这样一个过去的解决方案，还有多大的适用价值呢？
第二个要遭受的攻击是什么呢？这个制度为什么老化了呢？他是认为这个制度不太适合现代社会经济效益的观念。什么经济效益呢？这个财产要发挥最大的效用，而且能够保值增值，大概是这个意思。现在，如果按这个制度的话，那就会产生一个冲突，产生的冲突不好解决。假定这个老太太把房子卖了，但是住在里面，保留一个居住权，这个时候会出现：所有权人和房屋的居住权人是分开的，这个时候，双方都不会来关心这个财产。为什么呢？因为住在里面的老太太，我不管这个房子，房子已经不是我的了，我不会考虑这个房子还要修缮啊，维护啊，这些。她不用。因为这个房子它不是自己的，她不会去关心。对那个所有人来讲呢，他也不会关心，为什么呢？我管你那么多，你住在里面，又不是我住在里面，房子虽然是我的，但是你住在里面的时候，这个房子它本身的状况啊，等等这些，跟我的利益是没关系的。我要修我拿过来再修。你住在里面的时候，我肯定不会愿意去修。修那么好干什么呢？又不是我的。这个时候房屋的大修问题就是双方冲突的焦点了。谁都不愿意管。所以这里涉及这样一些问题，比较麻烦。
因此，回过头来，这个权利安排的时候，我想论证的要点就在于，它怎么解决这些问题，我们怎么解决它的必要性问题。现在看起来，确实涉及到当前夫妻离婚以后房子怎么办，它的背景当然是在一个住房短缺的条件之下，才有这个问题。如果我们的房地产市场非常发达的话，买房容易，租房容易，在这种情况之下，两口子离婚不简单吗？你这个好麻烦，两个人住在里面，还要设定一个登记，还要一个物权存在，挺麻烦的。作一个这样的判决：房子就归你，你拿去，你给她一笔钱，这笔钱她拿去租一个房子不就行了。难道租不了房子吗？为什么两口子离婚以后非要在一起，这不是很麻烦。这样一来，必要性可能就成一个问题。这个保姆的问题其实也一样，我真正关心我的保姆，我死了我还要让她住这个房子，何必还要住这个房子呢？我给她留笔钱，让她另外去租套房子不也行了吗？在现在住房来源的条件跟过去不一样的时候，我说必要性遭受攻击，是钱教授需要进一步思考的问题。好了，谢谢！（掌声）
|
