履行地的确定。上面谈的只是一般原则，因此也有例外情况。在特定的环境中，这些例外也会影响原告对被告提起诉讼的选择。就合同有关的事项，居住在一个成员国的当事人也可能在另一个国家受到起诉，即当时的居住地所在国，也就是合同履行地。也就是说，合同的履行地决定案件的管辖权。这样，应当履行合同义务地方的法院对案件享有管辖权。就拿上面这个案例来说吧，如果Buzzware未能向比利时客户交货，那么该客户就可以选择在德国法院（被告居住地）或者比利时法院（合同履行地）提起诉讼。
由于在电子商务中，货物是通过因特网提供的，因此对合同履行地讨论对于布鲁塞尔公约也会产生一定影响。
（2）与消费者的关系。布鲁塞尔公约基于对消费者利益的保护，规定消费者既可以在其居住地提起诉讼，也可以在销售方的居住地国家提起诉讼。但是，如果销售方要对消费者提起诉讼的话，则只能在消费者的居住地所在国家法院提出。这样，在以上案例中，如果比利时的卖方未能履行付款义务，如果它是消费者的话，那么比利时法院在对它们之间的纠纷享有排他性管辖权。
（3）优先管辖权。根据布鲁塞尔公约，合同当事人有权在订立协议时约定，一旦发生纠纷时由哪个法院管辖。根据这个约定，其他法院将无权行使管辖权，只有其中一方当事人对该法院的管辖权提出异议时，才能阻止法院行使管辖权。
如果Buzzware在其网页上声明，一旦交易双方当事人因合同纠纷提出诉讼，应当由德国法院受理。这样的生命只有符合布鲁塞尔公约中规定的形式要件才发生效力，即应当符合以下形式要件之一：（1）该协议以书面形式作成，并能提供书面证据；（2）该协议符合当事人之间的惯例；（3）在国际贸易或者国际商务中，符合具有一定影响力的惯例。 当然书面形式要件不仅仅指写在纸上，还应当根据网页上规定的条件来解释。就象其他许多案件一样，应当确定要求书面形式的功能要件，从而得出电子商务环境中可以接受的解决方案。
但是，如果买方是消费者的话，由于存在有关消费者的排他性规定，那么这种规定都是没有效力的。
2．约定管辖权。
（1）选择的自由。《罗马公约》规定，合同应当受双方在合同中约定的法律管辖。其约定不必采用书面形式，但必须在合同条款中相当肯定地表示出来，或者通过案件所处的环境能够得到清楚的说明。因此，这一要求必须根据不同的互联网环境进行解释。
（2）最密切联系。在没有约定适用法律的情况下，《罗马公约》规定了一项原则，即合同应当适用跟合同联系最密切的国家的法律。一般认为，最能反映合同特征的履行合同一方所在国家跟合同得联系最为密切，如果在合同订立时，该方在该国有永久性住所，对于公司而言，其管理中心在该国。根据这一原则，对于Buzzware和比利时买方之间的合同，就应当适用德国法律，因为合同的主要特征是交付货物。
（3）某些消费合同。即使在跟消费者有关的合同中，根据《罗马公约》，合同双方当事人还是有选择适用法律的自由。但是，由于消费者居住地所在国家关于消费者保护的规定属于强行性规定，因此双方的这一约定不能剥夺消费者根据法律应当得到的保护。这样的话，如果比利时的购买者是消费者，那么即使该合同的其他部分适用德国法律，在这一点上他应当受到比利时强行性规范的保护。
即使在整个欧洲的背景下，对于管辖权的讨论同样还得考虑各个国家的具体情况，也就是说要根据该国的法律规范进行讨论。对于商事活动而言，由于像《布鲁塞尔公约》等公约适用于许多国家，因此这些国际公约对于解释互联网纠纷的管辖权问题非常重要。在研究公约时，显然它们还没有进行过修订，以适应电子商务发展的需要。因此就目前情况而言，很难说《布鲁塞尔公约》对于电子商务问题提供了理想的解决方案，尤其是在涉及到通过互联网发送货物如电子产品这个问题的时候。对于互联网纠纷的管辖权，恐怕制定国际公约是唯一可行的解决方案。
（三）刑事案件的管辖权
在管辖权问题上，
刑法是各国都不愿意包括国际公约和条约的一个领域。即使国家之间存在合作，这种合作也是非常有限的。每个国家都想自己决定制定怎样的
刑法，怎样行使其管辖权。跟商法相比，在国际环境下的刑事案件的管辖权问题就讨论很不够，尤其是在互联网迅速发展的今天，这个问题的解决显得尤其迫切。
1．互联网上的非法物品问题：个案分析
人们对网上服务供应商的责任问题一直存在争议，供应商是否应当对用户的行为负责一直受到质疑。在德国，检察官已经对美国在线服务供应商CompuServe公司德国办事处的执行董事提起诉讼，指控其未能阻止黄色作品和纳粹作品在互联网上的传播。 德国检察官认为，只要在德国能够通过互联网得到这些东西，服务供应商就应当承担责任。 如果把这个问题放到整个国际背景下来考虑的话就更有意思了。关于德国的这个案子，有人在文章中指出，德国检察官的观点是，只要作品或者图像根据德国法属于违法的，而且德国人能够得到，那么不管它们储存在世界任何其他地方，服务供应商都应当承担责任。 他们认为德国政府能够制定法规，使在德国境内的服务供应商承担责任，至于这样做是否明智则是另外一回事。那么如果服务供应商提供服务不是在德国，而是在奥地利，那么德国还能对这些地方的服务供应商行使管辖权吗？换句话说，这种观点对于立法、司法和执法权有何影响？由于这个问题不但涉及到德国，而且还牵涉到其他国家，因此对这些问题的回答应当根据国际法作出。
2．讨论
