America Network Inc. v. Access America/Connect Atlanta Inc., 96 Civ. 6823 (S.D. N.Y. 1997) - August 13, 1997；
Resuscitation Technologies, Inc. v. Continental Health Care Corp., 1997 WL 148567 (S.D. Ind. 1997) - March 24, 1997；
Digital Equipment Corp. v. Altavista Technology, Inc., 960 F. Supp. 456 (D. Mass. 1997) - March 12, 1997；Cody v. Ward, 954 F. Supp. 43 (D. Conn. 1997) - February 4, 1997；
Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com, Inc., 952 F. Supp. 1119 (W.D. Pa. 1997) - January 16, 1997；
The Zippo Spectrum of Web sites and Personal Jurisdiction；
Heroes, Inc. v. Heroes Foundation, 958 F. Supp. 1 (D. D.C. 1996) - December 19, 1996；
Edias Software International, LLC v. Basis International Ltd., 947 F. Supp. 413 (D. Ariz. 1996) - November 21, 1996；
Panavision International, LP v. Toeppen, 938 F. Supp. 616 (C.D. Cal 1996) - September 19, 1996；
Maritz Inc. v. Cybergold Inc., 947 F. Supp. 1328 (E.D. Mo. 1996) - August 19, 1996；
CompuServe Inc. v. Patterson, 89 F.3d 1257 (6th Cir. 1996) - July 22, 1996；
Playboy Enterprises, Inc. v. Chuckleberry Publishing, Inc., 39 U.S.P.Q.2d 1746 (S.D. N.Y. 1996) - June 19, 1996；
Inset Systems, Inc. v. Instruction Set, Inc., 937 F. Supp. 161 (D. Conn. 1996) - April 17, 1996。
认为法院不应当对管辖地以外的被告行使属人管辖权的判例主要有：
Cybersell Inc. v. Cybersell, Inc., No. 96-17087 (C.A. 9th 1997) - December 2, 1997；
Weber v. Jolly Hotels, et al., Civ. Act. No. 96-2582 (N.D. N.J. 1997) - September 12, 1997；
Bensusan v. King, No. 96-9344 (C.A.2d 1997) - September 10, 1997；
Smith v. Hobby Lobby Stores, Inc., 968 F. Supp. 1356 (W.D. Ark. 1997) - June 25, 1997；
Agar Corp., Inc. v. Multi-Fluid, Inc., Civ. Act. No. 95-5105 (S.D.Tex. 1997) - June 25, 1997；
Hearst Corp. v. Goldberger, 1997 WL 97097 (S.D. N.Y. 1997) - February 26, 1997；
IDS Life Insurance Co. v. SunAmerica, Inc., 958 F. Supp. 1258 (N.D. Ill. 1997) - January 3, 1997；
Richard Howard, Inc. v. Hogg, 1996 WL 689231 (Ohio App. 3d 1996) - November 19, 1996；
Naxos Resources (U.S.A.) Ltd. v. Southam Inc., 1996 WL 662451 (C.D. Cal. 1996) - August 16, 1996；
McDonough v. Fallon McElligott, Inc., 40 U.S.P.Q. 1826 (S.D. Cal. 1996) - August 5, 1996。
五、欧洲关于网络交易纠纷的管辖权理论
在欧洲有关互联网交易的管辖权的判例法尚未建立起来。欧洲大多数国家都属于大陆法国家，因此制定法在这些国家是最重要的法律依据。但是，由于暂时都没有关于网络交易中管辖权的制定法规定，因此一般都借用这些国家有关管辖权的一般国际法和国内法。
涉及到跨越国境的交易或者说国际交易，管辖权问题一般都通过国际法进行调整。欧洲也是如此。而且自从过去的半个世纪以来这个问题越来越多地靠国际公约和条约进行调整。各国越来越意识到各国之间的规定应当统一起来。因此各国在不同领域如家庭法、商法等都制定了国际公约。但是在其他领域却没有类似的国际公约，而且一般都停留在对各个国家的单独研究上，在
刑法上尤其如此。
（一）商事活动的管辖权。
在欧洲，有关商事活动的立法管辖权和司法管辖权，主要有以下非政府机构的规范：
1．布鲁塞尔有关民事和商事管辖权及执行判决的公约（简称布鲁塞尔公约）。该公约主要规定的是司法管辖权以及对外国法院判决的执行。
2．《有关合同义务适用法律的罗马公约》（简称罗马公约）。
（二）简单的案例分析：网上购物
为了说明以上两个公约的具体适用情况，我们可以举个例子。德国有个叫“Buzzware”的公司，专门通过互联网从事产品销售。产品是通过普通邮件寄给客户的。假如比利时有个客户，他一样可以通过互联网购买该公司的产品，只要输入信用卡号，该公司也就可以向他收钱了。
1．司法管辖权
（1）与居住地的关系。根据布鲁塞尔公约，如果对成员国居民提起诉讼，应当在该居民的居住地法院提出，而不管其国籍如何。 因此，如果比利时的客户要对Buzzware公司提起诉讼的话，只有德国法院才有权受理。而一方当事人居住地是否在成员国之一境内，则由法院根据其国内法确定。但是，为了确定该地点，法院必须使用其国际私法规则。于是在这个案例当中，案件的审理应当根据该比利时客户提起诉讼所在国家的国内法来决定。设备的放置地，如服务器放置在另一个国家，或者设备的运行或者服务的提供在另一个国家，所有这些问题都可能影响居住地的确定。但这些问题都没有深入的讨论。
