二
格雷丝诉伯格案以裁判文书的形式向我们展现了基于上诉人的诉讼请求，美国哥伦比亚特区巡回上诉法院法官就美国宪法第一修正案所确立的言论自由（the freedom of speech）与联邦政府利益（Government interests）――维护联邦最高法院的秩序与庄重以保证法律的正当程序并彰显正义――在具体事件、具体情景和语境中的冲突予以解决，并对相关法律、法条的合宪性进行审查的过程。
（一）
该案中，多数意见（即法庭意见）认为美国法典第40卷第13k条过于宽泛地限制了第一修正案所确立的言论自由，因而无效。
首先，法庭意见否定了地区法院以本案当事人未穷尽行政性救济而驳回起诉的裁定。基于政府和地区法院否认当事人对事实的陈述， 地区法院未摘要说明驳回起诉的根据并就之进行辩论；上诉法院的否决理由为：1、美国法典第40卷第13k条并未规定在联邦最高法院所在地进行表达性活动必须得到允许；而且该法条针对所有表达性活动，而不仅仅针对没有得到允许或特许的表达性活动。2、寻求行政性救济的程序并未建立；纵使当事人寻求行政性救济，也只能是一种空洞的程式、无效的实践。3、出来劝告本案当事人的警官并未说明只要得到最高执法官的批准，就可以进行表达性活动；而且最高执法官向地区法院法官所作的正式书面陈述也说明不允许在联邦最高法院所在地进行任何表达性活动。4、对于本案，政府（the Government）认为在联邦最高法院所在地进行的所有表达性活动均无一例外地被禁止、美国法典第40卷第13k条适当；可见，与地区法院不同，政府并不认为当事人有寻求行政性救济的必要。上诉法院认为在以上情形之下，地区法院以未穷尽行政性救济为由驳回起诉不具正当性。
接着，基于对地方法院裁定的否决，法庭意见讨论了美国法典第40卷第13k条的合宪性。1．上诉法院法庭将本案定位为
宪法第一修正案规定的言论自由权与政府限制一定公共场所的表达自由以便政府功能得以安全而适当地发挥的合法需求（即重要或实质性的政府利益，包括需要政府维护之公众利益、社会利益、司法利益等）之间发生冲突的案件；而联邦最高法院一直在协调这两者。对联邦最高法院判例的重温表明：既有确认进入公共场所（包括公共道路、公园、州政府大厦、美国国会大厦、学校、公共图书馆的阅览室）之宽泛权利，认为对于个人使用公共场所交流思想或表达对政府的不满不能强加完全禁止的判例；也有依表达活动之时间、地点（包括法院大楼、监狱、大型转换系统广告地带、军事基地、关押所）、方式（包括人数、是否故意、是否与司法有关、是游行示威还是集会结社还是出版，等等）而着重限制言论自由的判例。2．法庭认为这些看似相互背离的判例并不存在基本不一致，因为：（1）从这些判例中可以辨析出“公共论坛”与“非公共论坛”这一组词汇，并非公共场所都是公共论坛，在非公共论坛可以对表达活动施加比在公共论坛更大的限制，以往判例正是因此才看似相互背离；（2）即便如此，联邦最高法院在涉及非公共论坛的案件中仍然指出，
宪法第一修正案规定的言论自由权与对之进行限制并不矛盾。3．通过以上分析，法庭认为政府无论何时否认公众在一般意义上而言对他们开放的公共场所行使表达自由的权利，都必须有实施限制的正当化理由――重大的政府利益，除非表达自由的方式与特别时间、在特别地点进行的正常活动基本不相宜。4．通过层层逼近，终于可以论及本案的核心问题，即“表达自由与联邦最高法院所在地”。根据上述，法庭认为对在法院大楼内及其附近进行的表达活动实施限制的正当化理由当然存在，为保障司法独立、免受公众结论的影响可以适当限制表达自由。具体到美国法典第40卷第13k条，法庭认为：（1）该法条不分时间、地点、方式而完全禁止在法院大楼内及其附近进行的表达活动。（2）美国法典第18卷第1507条并不绝对禁止在最高法院所在地进行的表达活动；由此，反衬出美国法典第40卷第13k条绝对禁止所有的表达活动不具正当性。（3）尽管维护联邦最高法院的和平、尊严、庄重是政府有
宪法保障的权力，但这并不能证成绝对禁止所有表达活动的正当性。（4）美国法典第40卷第13k条不论表达活动是否与特别时间、在特别地点的正常活动基本不相宜，这种笼统而绝对的禁止实质上使得
宪法第一修正案规定的言论自由权不可能在号称是此一权利最有力的保护者的联邦最高法院之所在地以任何形式实现，这无疑是一种讽刺。（5）追寻立法者的立法原意、立法过程、立法措辞以及几十年该法条一贯宽泛的实施，少数意见所主张的对美国法典第40卷第13k条进行有效的狭义解释简直不可能。总之，上诉法院认为国会可以立法限制在联邦最高法院所在地进行的表达活动，但对美国法典第40卷第13k条只能宣布其违宪。
