|
二、中国金融法治建设的配套制度：金融法律责任的制度化价值
任何一项良性制度的出台及其完善，都会意味着制度规制的社会关系对象将会有一个有效的体制保障，从而弥补了作为社会关系本身所不能完全自我调节带来的运行缺陷，这就是制度化价值的一种体现。作为整体意义上的金融法律责任的制度化构建，无疑会改变当前金融法律责任领域各自为政的分立局面，使各个单行金融法律责任在发挥对立性的个别调整功能之外，也要使各单行金融法律责任发挥其统一性的一般调整功能。在金融法律责任制度整体框架内，窥视金融市场的规范化运作，监督金融法律关系主体金融义务的履行，提高金融责任意识，以完善的法律责任制度保障金融法治建设的顺利进行。
（一）金融法律责任的制度化有利于保障金融法治建设。
金融市场是我国社会主义市场经济体制中市场体系的一个重要方面，我国现实的金融市场尚处于发育初期，各种金融风险[8]大量存在，无论是银行业、证券业，还是票据流通市场和外汇市场，都存在着影响整个金融市场稳定发展的因素，而防范和化解这些金融风险，单靠金融主体自身素质的提高是远远不够的，所以必须走金融法治化之路，而实现金融法治的最有力保障就是法律责任保障。我国的金融市场主要是由银行业市场（含人民币货币市场和银行票据业务）、证券市场、投资基金市场、外汇市场、保险市场、信托市场及金融资产管理市场等，各自市场的管辖领域所发生的金融经济关系均由相应的单行金融法调整，也分别有各自的金融法律责任，但过于强调单行金融法律责任，将会使金融市场关联的密切性降低，不利于中国统一金融市场的形成，因此，从整体意义上对金融法律责任进行制度化构建，能够有效的促使统一金融市场的形成，得力的保障金融市场秩序的维持，使金融市场按照法定的规则和程序健康运行，从而促成金融法治的发育成长。中国已经加入WTO，金融业的进一步对外开放是大势所趋，国际金融市场需要具体的金融法律规则，但同时也需要一般意义上的金融法律制度保驾护航，而如果我国缺乏对整体意义上的金融法律责任的制度化构建，那么，面临WTO规则框架下的国际金融市场，我国金融市场在走向国际化的道路上可能会显得束手无策。显然，这是与金融法治乃至整个法治进程是背道而驰的。
（二）金融法律责任的制度化有利于强化金融责任意识。
如果说金融法律责任的制度化是从外部为金融法治建设提供一个得力的制度保障，那么，有了良性制度作为保障的金融环境，也会反过来作用于金融市场上的金融主体的责任意识。这是金融法律责任制度化的另一个价值所在。金融法律责任意识的强化，在金融市场发达的环境下是必要的，在金融市场尚处于发育状态的环境下，更显得迫在眉睫。前文已经指出，我国现实的金融市场存在大量风险，金融主体擅自破坏金融法律规则，违反金融法律义务，侵犯国家、集体和他人金融权益及其他合法权益的行为时有发生。而法律责任的强制性特点决定了违反金融义务后果的惩罚性，给破坏规则和违反义务的人课以责任，是促使义务人维护规则和履行义务的固若金汤的保障。在金融法律的立法方面，我国已经初步形成了单行金融法律责任的较为系统的规范[9]；在金融法律的执法方面，我国金融监管部门不甘落后，对违反金融义务的人依法进行处罚[10]；在金融法律的司法方面，我国各级审判机关和检察机关，也不失时机的对金融违法行为和犯罪行为进行依法审判[11]；在金融法律的守法和法律监督方面，总体上运行也是良好的[12]。尽管如此，但要保持我国金融市场的持续健康运行，仍需金融法律责任意识的继续加强，金融法律责任意识的提高，可以促使金融法律关系主体自觉遵守金融法律义务，从而使金融法律的“死规则”变为“活规则”，使金融立法、执法、司法、守法及法律监督等各个环节协调发展，这是金融法律责任制度化的又一价值。
（三）金融法律责任的制度化有利于完善法律责任制度。
前文已经指出，传统法律责任的分类规范需要重新审视，只有遴选出合理的分类标准，才能构建出完善的法律责任规范体系。金融法属于交叉法律部门，它是因其对相关上位部门法中调整对象的具有共同性质的公共部分进行调整而产生的一个法律部门。笔者认为，任何一个级别的法律部门，都会也应该有其相应的法律责任，金融法也不例外。但金融法律责任在目前的法制框架和法学研究体系下，主要表现为单行金融法律责任，从整体意义上对金融法律责任进行制度整合的专门化法律和专门化研究，目前尚不存在。然而就是因为此，才使得法学基础理论中的法律责任制度显得不尽完善。因此，金融法律责任的制度化构建，不仅可以为金融法治建设提供保障，不仅可以提高金融法律责任意识，而且还能够使目前的法律责任制度趋向完美，为法律责任制度本身的理论研究提供一个研究客体，从而使我国法律责任制度体系的内容更加丰富，并能够形成一个有机地联系的法律责任系统，最终勾勒出一个各部门法规制的法律责任相互之间不可分割的大而美、富而全的社会主义法律责任制度。这确实又是金融法律责任制度化的一个价值。
|
