由于我国现行
公司法理论上对于董事与董事长的冲突立法先天不足，是不是没有司法救济了呢？笔者以为不然。《
公司法》虽然没有规定董事的具体权利，但从
公司法的立法旨意，董事一般具有八项权利：董事会议出席权、董事会议事表决权、选举权和被选举权、董事会议提案权、报酬权、请求赔偿权、监督权、一般性管理权。在董事会中，董事之间包括董事长的地位是平等的，虽然现行
公司法把董事会的召集权赋予了董事长，但是并不是说董事长就高于其他董事，他们的法律地位仍然是平等关系。在董事会议召开期间，每个董事都享有平等的表决权、提案权，一旦董事提案，董事会都应该按董事会议事程序进行表决。董事长不得因该提案不合自己的意愿而拒绝表决。否则，就是侵害了其他董事的提案权。如本案董事长不予表决并单方面退场，首先是侵犯了其他董事的提案权，其次是自己放弃了自己的表决权。在此情况下，其他大多数董事的就此提案形成的表决决议，无疑是董事会议的决议，具有法律上的效力。
3、罢免董事长，监事应否在场。
《
公司法》第
126条“监事列席董事会会议”，列席则无表决权，象罢免董事长之类公司重大事项，监事退席或监事提出异议对于董事会决议有何法律上的影响？我国《
公司法》没有规定。《
公司法》第
54条对于监事的权利规定，（1）检查公司财务，（2）对董事、经理执行公司职务时违反法律法规或者公司章程的行为进行监督，（3）当董事和经理的行为损害公司的利益时，要求董事、经理予以纠正，（4）提议召开临时股东会，（5）公司章程规定的其他职权，（6）列席董事会。应该说监事列席董事会并不行使表决权，本质上是一种程序上的权利，如监督权、财务检查权、提议权、请（要）求权、列席权，并不具有作出实质的处分的权利。
问题一是，这种程序上的监事权对于公司重大事项有无否决的权利？笔者认为，监事权不具有否决权的性质。其一，从《
公司法》第
54条监事的职权规定，监事权不是处置权，监事不是监管，不具有实质上的权利；其二，公司的经营事务是由董事会或经理进行管理、运作，监事只是监督董事、经理的经营、管理。发现不当，要求或请求纠正，这是程序上的请求权。因此，监事权不是也不能成为一种否决权。
