其三，现代企业制度的要求。现代企业制度是现代社会经济发展的要求，而现代经济乃法治经济。在法治经济的范畴，司法救济是当然的法律手段。不能想象缺乏司法救济，它还能称之为法治经济。
其四，先进立法有例。当董事冲突现实地质疑我国公司法的时候，早在1914年英国Barron v.Potter(布莱恩诉波特)一案中, 对于董事不愿做出行为和运用他们的权力，法庭就认为，该事实说明公司管理已陷入僵局，公司股东会有权采取必要的行动以确保公司正常运行,可以任命临时董事以打破董事会存在的僵局。
二、代表诉讼问题。
董事会代表公司，但是由于董事冲突而导致公司陷入僵局，由谁代表公司诉讼？英美司法认为，“通常而言，公司董事是惟一的能以公司名义从事诉讼活动的人，但是，如果董事本人是过错行为人并且是恶意行为……并且如果他们的个人利益使他们不愿采取行动，就公司的损害要求自己承担赔偿责任，则公司的大股东可以就此损害对董事采取措施，要求他们对公司承担法律责任”（Satya Charan Lal. v. Rameshwar Pd. Bajoria[1950] SCR 394）。在我国，代表公司诉讼的问题是有争议的，有股东代表说、有监事代表说，还有经理代表。笔者认为，诉讼代表的确认必须在现有法律框架内认定，我国《
公司法》的公司组织机构和权力架构为：（1）股东会是公司的权力机构（第
37条）；（2）董事会对股东会负责（第
46条）；（3）经理对董事会负责（第
50条）；（4）监事会或者监事监督董事、经理（第
54条）。可见，我国公司的权力架构是股东会、董事会、监事会三驾马车。股东会是公司的终极权力，可以最终代表公司行使一切的权力，董事会是股东会的权力执行机构，可以行使公司的一切权力，监事会监督董事、经理，提议召开临时股东会。在董事会“当机”瘫痪或者董事损害公司利益的情况下，监事会应当代表公司提起诉讼，如果监事与董事相互勾结不愿诉讼，股东会有权代表公司诉讼董事、监事、经理的损害公司行为。
三、董事冲突的主要情形及规制
（一）、董事与董事长的冲突。
