5，“保险赔款”应当统一称为保险金。
14，表述不妥，保险单是合同载体，不是合同本身，见3.1，因此保险单应当改为保险合同。
16.1，提供资料范围不完整，应当包括死亡证明。
16.3，该举证责任应当自行承担，由保险人承担令人费解。
16.4，该规定欠妥。首先，“可以证明存在保险关系”的程度无法界定，证人证言可否？如果可以，难免引发道德风险，甚至犯罪行为；其次，“保险人否认又不提供的”，人民法院即支持对方的规定，明显没有法律依据。不存在保险关系的，保险人根本无法提供。本人认为应当改为：“保险人否认的，应当提供与对方主张的事实在时间、经办人等上有关的帐薄、原始凭证及资料，人民法院据此依法认定保险合同是否存在。”关于帐薄、原始凭证及资料，根据保险行业规范确定，与本解释第五十六条对应。
19.1，表述不妥。首先，赔偿责任在
保险法中限于财产保险，对于人身保险则称为“给付责任”，因为人身无法用损失衡量。其次，责任范围不但应当包括近因损失，还可能包括施救费用、减损费用、公估费用、律师费用等，规定范围过窄。
19.2，“近因”概念不规范，无操作性，认定方法是什么？否则造成处理上的混乱。本人认为，近因应当是导致保险事故一系列连续事件的第一个事件。该方面的理论请参见尹田先生主编的《中国保险市场的法律调控》一书。
20.2，接受方指的不就是保险人吗？
41.1，保单、保险单应当改为“保险合同”。
43.1，该规定好，但需要完善。合同效力中止起二年内投保人有权办理复效，这是
保险法规定的。因此，意见稿规定违法。本人在《被保险人权利的完善》一文中对此有论述，附后备用。
45，保险单应当改为保险合同。
规定“给予对方相当于保险单现金价值一半的补偿”不妥，没有考虑合同的连续性（合同没有解除）以及保险人已经承担的风险（不论风险有无实际发生）。
49.4，保险单应当改为保险合同。
51，规定不妥，建议改正。我们都知道，受益人是保险事故发生后享有保险金请求权的人。让受益人受益是被保险人或者投保人在保险事故发生前的价值指向，是订立合同的目的。因此，推定被保险人先死亡更符合投保人、被保险人的本意，是对死者的真正尊重。
