|
可以与，可以无与，与伤惠；可以死，可以无死，死伤勇。17
世之论者曰∶“惠者轻与，勇者轻死，临财而不訾，临难而不避者，圣人之所取而君子之所行也。”吾曰∶“不然，惠者重与，勇者重死，临财而不訾，临难而不避者，圣人之所疾而小人之所行也。”
故所谓君子之行者有二焉∶其未发也慎而已矣；其既发也义而已矣。慎则待义而后决，义则待直而后动，盖不苟而已也。
易曰：“吉凶悔吝生乎动。”言动者，贤不肖之所以分，不可以苟耳。是以君子之所动，尚得已则斯静矣，故于义有可以不与、不死之道而必与、必死者，虽众人之所谓难能，君子未必善也；于义有可与、可死之道而不与、不死者，虽众人之所谓易出，而君子未必非也。是故尚难而贱易，小人之行也；无难无易而惟义之是者，君子之行也。
传曰，义者天下之制也，制行而不以义，虽出乎圣人所不能，亦归于小人而已矣。季路之为人可谓贤也，而孔子曰∶“由也，好勇过我，无所取材。”夫孔子之行，惟义之是而子路过之，岂过于义也。为行而过于义宜乎？孔子之无取于材也。勇过于义，孔子不取，则惠之过于义亦可知矣。
孟子曰∶“可以与，可以无与，与伤惠；可以死，可以无死，死伤勇。”盖君子之动必于义无所疑而后发，苟有疑焉，斯无动也。
语曰∶“多见阙殆，慎行其余，则寡悔。”君子之行，当慎处于义字。而世有言孟子若曰∶“孟子之文传之者有所误也。孟子之意当曰∶‘无与伤惠，无死伤勇。’呜呼，盖亦弗思而已矣。
上文接近论体，而且是辨论体，并多有对偶。18 王安石通过征引易、传、论、孟，批评了一种以为“惠者即好施，勇者即轻死”的流俗之见，认为那只是看到了问题的外表，根本则还在要以义为归。必要时当然要乐善好施、舍生赴义，但在两可时则还是应该不与、不死，显示出儒家重义也重生，重人亦重己，推崇道德却又并不拘谨于外在规范的一面。所述义理既不离经题而又有发挥。此正如俞长城的评语：“取之伤廉，人所知也。与之伤惠，死之伤勇，人所不知，故此二段，全为圣贤知高远者说法，无难无易，惟义之是，采骊得珠，文更精于虚实反正之法。”19
北宋另一篇经义名文是张才叔的“自靖，人自献于先王”。张才叔名庭坚，广安人，元祐进士。据王廷表说：“朱文公每醉后口诵张才叔‘自靖’义，至与诸葛武侯出师二表同科。”又明成祖命儒臣纂《尚书大全》，亦以此义入注，“经义之盛，无逾此篇。”20 清人亦说此篇“学者称为不可磨灭之文”，“时文之变，千态万状，愈远而愈失其宗，亦愈工而愈远于道，今观其初体，明白切实乃如此，”并说，经义“立法之初，惟以明理为主，不以修词相尚”。21 下面即此篇：22
自靖，人自献于先王23
君子之去就死生，其志在天下国家而不在一身。故其死者非沽名，其生者非避祸，而引身以求去者，非要利以忘君也。仁之所存，义之所在，鬼神其知之奚。昔商之三仁，或去或死，或为之奴，而皆无愧于宗庙社稷，岂非谋出于此欤？此其相戒之言曰，自靖，人自献于先王。
盖于是时，纣欲亡而未悟也。其臣若飞廉、恶来，皆道王为不善，而不与图存；若伯夷、太公，天下可谓至贤者，则洁身退避，而义不与俱亡。夫商之大臣，而且于王为亲，惟王子比干、箕子、微子也。三人欲退，而视其败则不忍；欲进而与王图存，则不可与言，虽有忠信诚悫之心，其谁达之哉？
|
