2、宪法规范。大陆法系的国家往往一方面承认
宪法是法律，但另一方面又常常
忽视以法律方式来实施
宪法。德国威玛
宪法就是最好的明证。故二战后，德国宪法学家认为，
宪法也应和其他法律一样具有直接适用性。
宪法是具有法律效力的法律（a binding law）。由于要实现宪法规范的直接适用性和规范力，并使
宪法具有较强的
适应性，因而在宪法规范与现实之间就存在一个解释
宪法的问题。
宪法条文不能同宪法规范等同起来，尽管一个完整的宪法规范需要用语言文字形式的
宪法条文表达出来，但宪法规范具有开放性，而
宪法条文则只是语言文字意义上的宪法规范。因此，对宪法规范的解释和对
宪法条文的解释是两种不同性质的解释，对
宪法条文的解释侧重于宪法规范的语言文字表达形式是否准确，尤其是
宪法条文中“能指”的名词术语的“所指”范围。而对宪法规范的解释则直接涉及到一个宪法规范具有不具有完整的规范结构，有无明确的规范主体、规范客体和权利义务内容，同时，对宪法规范的解释还要解决一个重要问题就是如何确定宪法规范的规范效力的适用范围，这样，对人的效力、时间效力和空间效力就成为解释宪法规范的一个重要特点，并且是
宪法解释制度的一项重要内容。
在刚性宪法制度的国家，如美国宪法自1787年制定以来，仅有7条正文、26条修
正案，但二百年来的行宪实践却未中断，这在某种程度上仰赖于美国最高法院对美国宪法中某些宪法规范作了灵活的不同的适用效力的解释。如美国最高法院在十九世纪上半叶将美国宪法修正案第5条“非经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由
或财产”规定中的“正当程序”（due procedure）解释为程序性的正当法律程序。
当时，最高法院倾向于法律自身也可能在某些方面违反程序性正当法律程序，即“要么禁止、要么要求作某种行为的法令，用词是如此含糊，以致于必须对它的含义加以猜测，对它的应用产生分歧，这种法令违反了正当法律程序的基本原则”。（6）但
到了本世纪，程序性正当法律程序观点在最高法院受到了挑战。“受到程序性正当法律程序保护的权利的范围不是无限制的”，并非每一种造成重大损失的案件都要受到正当法律程序条款的程序性保护。（7）因此，实质性正当法律程序开始受到最高法
院的重视。随着实质性正当程序的运用，最高法院发展了“财产”和“自由”的含义，并且使最高法院一度成为美国经济生活和工业事务的最终仲裁者。
宪法规范的解释更多地出现在一些国家宪法典中。许多国家
宪法设专章专条对宪法规范的规范主体、客体、权利义务以及规范的适用范围进行界定，这种界定已经完全超越了具体的
宪法条文的语义范围，而是对宪法规范逻辑结构的确定。如1974年《马耳他共和国宪法》对
宪法条文和宪法规范的解释的区分是显而易见的。如该
宪法第48节第
2条规定，“在本章中，‘国家紧急状态时期’指发生下列情况的时期－－①
马耳他处于战争状态时期；②总统宣布国家紧急状态的公告令生效时期；③众议院以全体议员的三分之二多数通过，宣布马耳他的民主制度有被颠覆之虞的决议生效时期。”上述规定显而易见是针对
宪法条文中语言文字的含义进行解释的。而该
宪法对宪法规范的释义又比比皆是。如该
宪法第
126条第5款规定，除非上下文另有规定，在本
宪法中：①凡提到官职的任命应理解为包括提升或调任该职，以及当某个职位空缺或原在职人员休假或不能履职（无论是因出国、身心衰弱或其他原因）时，任命代理人行使其职责；②凡提到被任命担任职务或按照本
宪法设立该职位的有关规定而任职的在职人员，应解释为包括暂时合法地履行该职位的职责的任何人。上述规定显然不是针对
宪法条文的语义解释，而是对宪法规范含义的补充说明。
当然，不能将对
宪法条文的解释和对宪法规范的解释截然分开。从法理上说，
宪法条文是宪法规范的文字表达形式，因此，对
宪法条文含义的明确实质上就是对宪法规范的解释，但宪法规范有时并不是
宪法条文所完全能包容的，故对宪法规范的解释比对
宪法条文的解释具有更广泛的意义。
3、
宪法结构、
宪法功能和
宪法原则。在不成文
宪法国家中，
宪法原则在
宪法中
的地位受到了普遍的重视。一些英美学者将
宪法原则和宪法规范视为
宪法条文的两个不可分割的内容。尤其是现代
宪法理论，
宪法原则更成为一个重要内容。美国学者德沃金（Dworkin）认为，
宪法是规则（rule）和原则（principle）的集合体。传统的
宪法解释理论认为
宪法是规则（即规范）的集合，在这种观点的影响下就产生了关于美国宪法不过是包含了最高规则的法律。德沃金指出，并非所有
宪法条文都明确地表达了某个法律规则，有一些
宪法条文是明白无误的宪法规则的体现。如那些规定参议员任期应为6年或总统至少应达到35岁等规定，但另外一些条文则不能明显地被认为
是设定了何种具体的法律规则，如“非经公平赔偿，私有财产不得充作公用”诸如此类的规定，含义是比较明确的，对宪法规则的解释一般侧重于对
宪法条文中所未明确表示或隐含着的规则加以揭示，而对
宪法原则的解释则需要更多的“构造”（Construction）。
宪法解释的重点常常是如何将
宪法条文所确定的
宪法原则中所蕴涵的概念和判断的含义明确化。按照德沃金的见解，将
宪法条文区分为原则和规则是重要的。如果一个特定规则被看作与裁决案件有关，那么，规则认同特定的必须被接受的结论，亦即规则具有绝对的或非此即彼的特性：如果一个特定规则与一个案件的事实相关，就必须接受规则所确定的结论。因为原则不认同特定结论，所以，原则不具有规则的这一特性。由于原则可以只是概括性地表达，因而它们的含义和结论是模棱两可的。原则的概括性和模糊性的这一结合可以使原则或多或少得到适用。当适用
宪法原则时，解释
宪法原则就成了
宪法适用的一些主要任务。
