|
在诺齐克看来，上述这些原则都是模式化的历史原则，而他的权利原则是非模式化的历史原则。所谓"模式化原则"，就是按照某一个确定的方面、某一个确定的标准或者几个方面的平衡总额来衡量和分配，由此得到的结果就是模式化的分配。这种模式化分配可能是按一个统一的标准分配，例如按道德价值分配或按贡献分配，也可能是按一些混合的标准，例如同时考虑道德价值、贡献和需求的标准，在一个社会的不同领域里分别应用各种标准的分配。在诺齐克看来，几乎人们提出来的所有分配正义观都是模式化原则，包括前面的非历史原则如功利主义等，也都属于模式化原则。
但权利原则是非模式化原则。它没有任何标准，不确定任何方面作为分配的尺度。或者换句话说，它允许任何人采用任何他乐意的模式进行转让和交换：重视道德价值的人可以把他的财产转让一部分给有德者；重视贡献的人可以把他的持有与对他有贡献的人进行等价交换；重视需求的人可把自己的金钱财物捐赠给匮乏者等，只要这些转让和交换都基于自愿。并没有一个或几个由国家在全社会统一推行的模式，而是一切任其自然，模式太多实际上也就等于无模式了。
但这也会有问题：这样一种非模式化、任其自然的分配会不会是混乱的、不可理喻的呢？人们会不会长期安心于这样一种非模式化的分配呢？在诺齐克看来，这样一种非模式化的分配并不会不可理喻。他的根据看来是认为大多数人都是有理性的、合理自利的，是不会任性和专断的，因此实际上可能会是一种海耶克说的按价值、按给予他人的利益进行的分配占优势，但这不能作为一种主张、一种正义原则提出来，因为提出来就会陷入模式化的错误，从而为抱怨社会没有实现这一模式打开方便之门。至于人们是否安心的问题，诺齐克的回答是人们不会长期安心忍受的是不公正的分配，但公正并不居于一种目的模式之中，也可能在一种推动原则之中。这个回答可能略嫌策略了一些，诺齐克也许低估了人们是有目的、有一定价值观的动物，这一目的和价值观且往往是全面的，不仅涉及个人，也涉及社会。
如果用简单的公式来点出模式化原则与非模式化原则的对立，那么可以说，模式化原则的公式大致是"按照每个人的（××）给予每个人"，或者"按照（××）分配"，在括号中，人们会填上"需求"、"劳动"、"贡献"或别的什么。但这样就把受者与予者割裂开了，把分配与生产割裂开了，实际上是等于把要分配的物品看作天降的吗哪，来自乌有之乡。而作为非模式化原则的权利原则，则可以简化为这样的公式："按其所择给出，按其所选给予"。诺齐克在这里实际上是在强调给予者，强调他的意愿和选择，尊重他自愿给予的对象和方式。当然，他认为这不是一个有独立意义的公式，而只是为了简明和对照。
模式化原则最严重的问题，在诺齐克看来就是它会造成不断地干涉个人生活，侵犯个人权利，而由于他认为几乎所有分配正义原则都是模式化的，他的这一抨击自然就份量很重了。诺齐克举了一个著名的例子来说明他的这一观点。假设一个社会现在实现了某种模式化的分配 ，比方说实现了平等的分配，每个人都得到了一份等量的财产，同时假设这个社会是一个自由社会，允许人们自然转让和交换，不侵犯人们的自由选择权。现在，假设有一个篮球明星张伯伦，他技艺高超，能吸引很多门票，于是一支球队和他签订了一份合同，同意从每张门票抽25美分给他，这样，一个赛季下来，有一百万人观看了他参加的比赛，张伯伦就得到了5万美元。这样，他的收入和其他人的收入之间的差距就非常大了。原先平等的分配 就出现了两极分化，变为一种不平等的分配了。但这一切都是在自觉自愿的基础上进行的，球队是心甘情愿与之签约的，因为它为此也收益巨大；观众是心甘情愿掏25美分给张的，因为张给了他们欣赏高超球艺的快乐。这样，个人自由就搅乱了原先的模式了，就使它转为其反面。这个社会也就陷入这样一种两难境地：要么放弃模式化原则，承认现在的分配；要么继续坚持原先的模式化原则，通过禁止这种自愿转让，或者定期剥夺来干涉人们的生活，以维持模式。这就说明，如果不去不断干涉人们的生活、侵犯人们的权利，任何目的原则或模式化的分配正义原则就都不能持久地实现；说人们将自觉自愿地不去做损害模式的事是不现实的，因为其所涉的意欲、信息、手段等方面的假设都不可靠。所以，模式化原则就将意味着对自由的侵犯。而且，还有一种奇怪的结果，坚持一种分配模式倒真成了一种彻底的个人主义了：分给你的就是你的。你不许把它转让给别人，不准你自愿的捐赠或交换。而如果细想一想，如果 （第一次分配）是正义的，通过自愿转变达到的 （第二次分配）怎么就变成不正义的了呢？那些不愿转让的人们完全可以不参加（在上例中就是不去看张伯伦的表演），这不是不损害到他们吗？
|
