二、司法审查制度和联邦法院的
宪法解释权
司法审查权在美国联邦
宪法中找不到任何规定---或者找不到明文规定。汉密尔顿在《联邦党人文集》中明确呼吁联邦法院应该拥有此项权力并主张“违宪的任何立法不得生效。”[5]十五年后，在马伯里诉麦迪逊一案中，马歇尔运用了与汉密尔顿同样的推理方法，并且得出了与汉密尔顿一致的关于联邦法官的司法审查权这一问题的结论，从而最终确立了司法审查权作为一项
宪法原则的地位。马歇尔推论说：“限制权力的目的是什么？如果这些限制随时可由行使这些权力的人加以自我限制，那么为何还要将这些限制明文规定？”[6]马歇尔回答了他的自我设问：“
宪法是至上与首要的法律，不可被通常的手段所改变。”“无疑，所有那些设计成文
宪法的人们将它设想为形成民族的基本与首要之法律，因而所有这些政府的理论一定是一项和
宪法抵触的立法是无效的。”[7]由于“阐明何为法律是司法部门的职权和责任。那些把规则应用到特殊案件中去的人，必然要阐述与解释那项规则。”同时由于“合众国的司法权力扩展到起因于
宪法的所有争议。”[8]因此法院有权解释和运用
宪法，应当由联邦法院来裁判联邦法律与美国宪法之间的冲突，并且宣告与
宪法相冲突的法律因违宪而无效。联邦法院对
宪法的解释具有最高法律效力，尽管国会、总统或其他政府机构也可以解释
宪法，并按照它们对
宪法的解释行使职权，但法院的解释必须得到政府所有分支机构的遵守。马歇尔认为联邦法官值得信任的原因在于：法官的终身任职和宣誓效忠
宪法将会使他们远离政治诱惑，同时也授给他们公正裁决的职责。
