当发现权受到侵害时，发现权人可以根据具体情形要求侵权人承担停止侵权、消除影响（比如纠正错误）、赔礼道歉或赔偿精神损失等责任的一种或几种。对于侵害发现权的归责原则，笔者认为，应采取两分法，根据不同情形区别对待：对于只承担停止侵权、消除影响等责任的，适用无过错原则，即只要客观上发生了侵害发现权的事实，侵害人就应承担这两种法律责任。否则，不能真正保护发现人的权益，尤其是精神利益。对于要承担赔礼道歉，或赔偿精神损失等责任的，应适用过错责任，即只有侵害人主观上有过错，才承担这两种法律责任。
（二）发现权的限制
1，不可转让权
发现权具有人身联系性，权利与人身不可分离，因而一般不得通过让与或继承等方式将发现权移转于他人。同时，发现人的真实性也具有相当的公益性，为保障公众知悉真情权，法律应限制发现权转让。当然，发现人因其科学发现而获得的物质奖励可以转让。
2，不得限制学术自由
就某一科学发现，其发现人具体为何人？学术界可能会有所争议，因为科学发现的探索过程是复杂的，甚至经过数代人的努力才能完成某一科学发现。因此已初步被公认的发现人无权阻止学者继续自由研究、查找该科学发现的可能的真正发现人。如果学者发表论文声称某一科学发现的发现人应当是另外一人，只要有合理的论据支撑，不得认定为侵害了当时已被承认为发现人的发现权。
3，他人没有指明发现人身份的义务
尽管发现人有权表明发现人身份，但其他人并不因此在介绍和说明某一发现成果时，负有义务须指明发现人姓名。在习惯上，指明发现人只是显得更规范严格或表明作者的知识全面，并不是由于负有义务。在这一点上，与使用他人作品须标明作者的情形不一样，在法律政策应作何解释？笔者认为，原因在于作品是作者直接创作的结晶，因此，作品与作者的人格联系更为密切；而科学发现的成果是已经存在的自然事实，科学发现的成果与发现人的联系相对松散。当然，不指出发现人违反诚实信用的不能适用这一原则。比如，当发现人要求纠正图书中出现的错误时，该图书再版时就应重新标明正确的发现人，如果发现人的身份有争议，也须做出适当的说明，而不是再版时干脆抹去发现人的介绍，因为这样只会让错误永远保留。
此外，发现人的行使不得泄露国家机密或商业机密，不得阻止他人在不相抵触的范围内表明自己是该领域的发现人等，前已述及，兹不详论。
六、发现权的制度设计
（一）发现权的民法位置
现行法上，发现权被置于《
民法通则》第五章的“知识产权”之下。2002年中国民法典的制定正式启动，先由民法学者提出民法典的专家意见稿，目前民法典各部分的专家意见稿相继出台。发现权既可以纳入知识产权之范围，性质上又属于人身权之身份权，在将来民法典中其位置该如何处理？
