回到发现权上，由于发现人通过完成科学发现取得了不同于其他人的地位，即发现人的身份，因而发现人相比于其他人，享有发现权。可见，这种权利的取得也是依据其发现人的身份。因此，笔者认为发现权是属于身份权。
　　（三）发现权也可划入知识产权
　　这似乎有些矛盾，发现权怎么可以既是人身权，又是知识产权呢？其实并不矛盾，著作权中的人身权不也是知识产权的一部分吗？如何理解此点，笔者认为要从知识产权的内涵上寻找答案。
　　知识产权法在内容上不仅包括人身权，如著作权上的精神权利（或者人身权利）、发明权、科学发现权等，而且包括财产权，如著作权上的经济权利（或称财产权利）、专利权、商标权等；就知识产权法涵盖的财产权而言，不仅包括财产权中的支配权内容，表现为商标权的取得、专利权的实施等，而且包括财产权中的请求权内容，表现为著作权许可使用合同、专利权转让合同中的各项请求权等。而观察传统民法，人身权主要由民法总则加以规范（亲属法上的身份权由亲属法予以规范），财产权中的支配权内容主要由民法中的物权法加以规范，财产权中的请求权内容主要由民法中的债权法加以规范。可见，知识产权法至少在内容上，已自成体系，有与传统民法并驾齐驱的趋势。之所以如此，原因在于知识产权法长期游离于传统民法，因而逐渐形成了自己的独立体系。众所周知，知识产权法的诞生远远晚于传统民法。当知识产权法的发展初具规模时，传统民法的体系业已建构成形，加之知识产权法的理论和实践并不成熟，所以未能纳入到传统民法的体系内进行规范，而是长期游曳在传统民法的边缘之外，相对独立的发展。因此，有关知识产权的人身权、财产权（无论是其支配权内容还是其请求权内容），一概在知识产权法的框架中进行规范，历经数百年，知识产权法在理论和实践中就逐渐形成了充分的自治性，以至于与传统民法在规范范围上整体相近，既非调整财产支配权的民法之物权法所能比拟，也非调整财产请求权的民法之债权法所能参照。
　　所以，知识产权在发展过程中包括了人身权和财产权两部分，它与人身权不是相互排斥，而是有所交叉。因此，发现权作为人身权，划入知识产权的范围并无不妥。而且，按照《建立世界知识产权组织公约》第2条，知识产权是一切在工业、科学、文学或艺术领域由于智力活动产生的权利。那么，发现权作为因科学发现而享有的权利，显然是由于智力活动而产生的权利，比起商标、商号等识别性的商业标识权，划入知识产权的范围似乎更加名正言顺。
　　三、科学发现如何认定

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页