对“诱骗他人买卖证券罪”的修改。《
证券法》第
181条规定“证券交易所、证券公司、证券登记结算机构、证券交易服务机构的从业人员，证券业协会或者证券监督管理机构的工作人员，故意提供虚假资料，伪造、变造或者销毁交易记录，诱骗投资者买卖证券的，……。构成犯罪的，依法追究刑事责任。”从上述规定可以看出，上述行为构成犯罪的应按《
刑法》第
181条第2款的规定，按“诱骗他人买卖证券罪”论处。但是《
刑法》第
181条第2款没有将“证券登记结算机构、证券交易服务机构及其从业人员”规定为本罪的主体，因此，如果对“证券登记结算机构、证券交易服务机构及其从业人员”，“故意提供虚假信息或者伪造、变造、销毁交易记录，诱骗投资者买卖证券，造成严重后果的”就不能以“诱骗他人买卖证券罪”追究刑事责任，如果追究了就违反了罪刑法定原则。《修正案》也未考虑对本罪的主体修改。从上面的情况来看,《
刑法》与《
证券法》关于“诱骗他人买卖证券罪”犯罪主体的规定，存在法律冲突。《
证券法》规定的本罪的犯罪主体的范围比《
刑法》规定的本罪的犯罪主体要宽。因此，《
刑法》第
181条第2款将“证券登记结算机构、证券交易服务机构及其从业人员”明确为本罪的犯罪主体。此外，《
证券投资基金管理暂行办法》第
2条规定，“本办法所称证券投资基金是指一种利益共享、风险共担的集合证券投资方法，即通过发行基金单位，集中投资者的资金，由基金托管人托管，由基金管理人管理和运用资金，从事股票、债券等金融工具投资。”“投资基金管理机构及其从业人员”同样存在“故意提供虚假信息或者伪造、变造、销毁交易记录，诱骗投资者买卖证券”的行为，同样可以造成严重后果。因此，笔者还主张将“投资基金管理机构及其从业人员”也列为本罪的犯罪主体。
