在这个问题上，各国（或地区）的立法与学术观点并不一致。
　　在大陆法系国家（或地区），德国《分期付款买卖法》规定所有权保留的意思或条款必须是明示的，德国学界亦以为然。［2］ 我国台湾地区，依其《动产担保交易法》第5条的规定，亦从此例，规定所有权保留的设定必须以书面形式为之。而在日本法，依其《分期付款买卖法》第7条的规定，凡属该法规定的买卖类型，即使当事人未明确规定所有权保留约款，亦可推定所有权保留约款的存在，承认所有权保留约款的默示设定。［3］　
　　在英美法系国家，依英国1979年货物买卖法的规定，货物所有权的移转依当事人的意思而定（Property passes when intended to pass），除非有相反的意思表示，非附条件买卖合同项下的货物，自合同成立时起发生所有权的移转（第18条第1款），出卖人保留标的物所有权的，须以合同条款或占有的方式进行（by the terms of the contract or appropriation）（第19条第1款），原则上所有权保留应该以明示的方式做出，但并不排除以默示方法设定所有权保留的例外，如该法第19条第2款的规定。［4］
　　在我国大陆地区，法律未明确规定设立所有权保留是否必须采用明示的方式，若依合同法规则，所有权保留的设定自可不以明示为限，以默示方法特约所有权保留的，亦无不可。［5］ 但我们认为，所有权保留属于担保方式的一种，依特别法优先于普通法的原理，所有权保留条款的订立应依我国担保法的有关规定，以明示且书面合同的形式设定为妥，以求法律精神的一贯。
　　至于保留所有权人移转标的物的占有于买受人，这是各国（地区）所有权保留制度的共同要求，但在大陆法系，占有有直接占有与间接占有、交付有现实交付与观念交付之分，因此，以观念交付的方式尤其是其中的占有改定的方式移转占有，可否成立所有权保留，就不无争议。对此，我们认为，所有权保留本来就是现代法上权利分化思想的产物，依此，出卖人取得一种隐藏于其所保留所有权之中的担保权，而买受人则享有对标的物的占有使用权，这种权利分化状态符合双方当事人的利益要求。［6］ 以占有改定的交付方式进行所有权保留买卖，虽然无损于该买卖的效力，但却不符合上述权利分化的要求，从而使所有权保留本身失去意义，因此，我们认为，从所有权保留制度的功能发挥角度出发，宜将标的物的交付规定为现实交付。
　　2、所有权保留的公示方式问题
　　在所有权保留，标的物所有权人不占有标的物，买受人占有标的物却并不享有所有权，这种权利构造模式使得标的物的实际权属状态与其表象不尽一致，从而容易引发利害关系人之间的权利冲突。也就是说，在所有权保留制度下的权利分化现象，虽然深合买卖双方当事人的利益，但因缺乏公示，第三人无从知晓，因而容易引发彼此之间的权利冲突。因此通过设立有效的所有权保留公示方法，并由此解决由权利分化所生之冲突便成为所有权保留制度的必然选择。综观各国（地区）立法，所有权保留的公示方式可作如下分类：
　　（1）、意思主义：主张所有权保留约定仅凭当事人之间的合意即可成立，而不问其采用的形式。《俄罗斯联邦民法典》采此立法例（见第491条）。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页