再次，就同一部门来看，为办案任务数亦有不同的分歧。人民法院各个部门、各位干警都有不同的任务数，但同一部门任务数一般是相等的。完不成任务，得不到奖金，超额完成任务，是先进、奖励的对象。同一部门多两个案件，就可能成为办案能手，就可能是庭里办案数第一而得到提升。于是，在实行当事人可选法官的法院，当事人或代理律师的选择就意谓着中奖机会；（你选择了我，我能在办案结果上不向你倾斜吗？）在实行庭长分案的法院，搞好与庭长的关系也意谓着庭里的办案能手就是你；在执行电脑分案的法院，人均办案数应当是同等的吧，可也有漏洞。不是有规定谁发回重审的案件若再上诉还由谁主审吗？那就多发回些案件，相信会有上诉再来的，于是不就多办了两案？！
最后，就各位干警而言，办案任务数人人心中都有一笔帐。不办案的部门，只拿办案人员的平均数。工资让我发，文书要我印，车辆要我保障，后勤要我管理……时刻为审判服务，为何只有平均数？不上审判一线可不是我的错啊！办案少的，喝茶读报逛过各庭室后风谅话：怎么能以数量论英雄，案源少的冷门庭室是我响应领导号召、服从分配而来，冷板凳也不是我愿意坐的啊！办案多的先进也有意见：办案多则错误也可能多，被当事人骂的机会也多，不想讨什么好但实为法院出过力、挣了如此之多的诉讼费。表面上看来，法官工资奖金由财政供给，但财政供给通常是根据诉讼费用多少而返还的。想工资奖金多，需财政返还多，要财政返还多，需诉讼费收取多，要诉讼费收取多，必定需要案件多多。整个法院与案件的多少都有千丝万缕的联系，我尽心尽力多办案，何来指责？纵有错也不是我之错啊。
到底谁之错？到底有没有错？极少有人进行深入的反思。笔者拙见，年终奖金的实惠，办案能手的荣誉，领导同事的认可，还有对法院规章制度的理解与不理解的贯彻执行，法院干警人人都自觉或不自觉的迷恋办案任务数之中，实在情有可原。但是，办案任务数作为年终考核指标还是要批判。考核指标的错误导向反映了法院价值目标的错误追求，考核指标的错误制定忽视了法院工作的被动性、中立性特点，办案任务的数量化违背了司法公正与效率这一法院工作主题。究其原因，归根到底在于现行的司法体制欠科学，在于法官考核机制执行时走了样。
我国法官法、
人民警察法与国家公务员条例等要求，考核干警要年终考核与平时考核相结合， 要与民主相结合，坚持客观公正、实行依法考核之原则，要从“德”、“能”、“勤”、“绩”等各个方面实行全面考核，通过科学的方法、客观的标准，对法官的审判工作实绩、思想品德、审判业务和法学理论水平、工作态度和审判作风等进行综合考察评价。法院干警的工作实“绩”含有任务数，但不唯任务数，讲成绩贵在“实”处，重在质量。法官中立的角色定位、不告不理的诉讼原则决定法官不能去拉案源、抢办案……一句话，各级人民法院年终考核规定的任务数应该取消，办案任务数作为年终考核指标要批判。
