其三，综合各种认定民营银行的标准来界定，如从银行产权结构（是否含有民间(私人)资本）、银行的活动范围（是否限定在“小地区”或“社区”、银行的贷款流向是否以民营企业或中小企业为主）等方面来归纳总结。如有的认为民营银行是指具备以下基本属性的银行：私人资本控股，经营活动不受政府控制或干预；具有现代企业治理结构；从事商业银行业务。
　　笔者认为民营银行概念的产生与民营经济、民营企业的概念是紧密联系起来的，同时也与改造国有银行占据垄断性地位的银行体系相关联。在某种意义上，它是为了解决传统国有银行垄断银行体系的种种弊端——银行产权由国家独资或者控股，制约了产权的明晰，以及银行经营的自主性；与国有产权结构相联接的银行治理结构简单、权责不明晰，妨碍了银行经营效率的提升；国有银行倾向于支持国有经济，制约了民营企业获得良好融资渠道 。民营银行，类似于民营企业，它不是一个法律概念，是中国银行业改革和民营经济复兴等需求的反映。
　　实际上，从各国银行制度安排来看，也没有与我国学术界所理解的“民营银行”的概念。国外的银行法对银行分类，通常有如下几种分类：（1）按照资金来源将银行分为三类，即独资、合作和股份制；（2）按照银行的业务范围来分类，有限制经营的银行和全能银行；（3）按照产权主体来划分，国家控股的银行和普通商业银行；（4）按资本金规模来划分，有中小型银行和大型的普通银行。
　　（二）操作与制度安排：民营银行的合理性质疑
　　笔者认为，中国银行业的问题不是一个“民营银行”的概念能解决的。要从法律体制中确定 “民营银行”的地位，必须明确界定民营银行的概念。假如法律无法或者不方便提取“民营银行”的法律本质特征，则没有必要从法律角度，尤其是权威性的立法层面上界定它，更没有必要专门为“民营银行”立法。
　　借鉴国际银行法律制度发展的经验，并结合我国现有企业和银行法律制度的现状，笔者就民营银行和私营银行的问题提出如下主张：
　　第一，中国银行业应该继续进行改造，甚至可以说应该进行实质性的改革，即必须打破国家占据整个银行业投资绝对比重的局面。只有推进国有银行民营化的进程，才能真正有助于克服国有银行及其相应的银行体系的种种弊端。
　　第二，民营银行的概念本身不能解决“民营银行”的理想目标，相反它的出现将进一步恶化我国企业分类混乱的格局。众所周知，我国企业法律体系中，从按照所有权结构划分，到按照资本规模划分，乃至投资主体类别、法律组织形式等等，而立法中对诸多概念没有严格界定，这使得我国企业法律制度不协调，妨碍了国际社会对我国企业法律制度的正确理解，以及我国企业法制适应经济国际化的需要，也为我国企业的国际化发展带来诸多困难。如果引进民营银行的概念，势必导致我国民营企业概念法律化的发展，将最终导致企业法律概念的进一步复杂化。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页