反诉要件之中外比较
邵明
【关键词】反诉 要件 比较
【全文】
我国现行民事诉讼法典对于提起反诉的特殊要件没有作出规定。因此，在诉讼实务中，不利于顺畅地运用反诉制度。本文对提起反诉的特殊要件进行简要探讨，以期在立法上完善我国的反诉制度，从而有助于实现反诉制度应有的功能。
反诉制度应具有的功能，首先是实现原告和被告在行使权利或保护时间上的平等性；其次是在一个诉讼程序中同时解决多个争议，从而尽可能地维持原有程序中诉讼资料的利用，借以满足诉讼经济的基本要求；最后是扩大民事诉讼制度解决纷争的功能以及尽可能减免矛盾判决。
大陆法系和我国民事诉讼中的反诉，是指在诉讼进行（或诉讼系属）中，本诉的被告把本诉的原告作为对方当事人所提起的诉。反诉具备诉的构成要素（当事人、诉讼标的和事实理由），是被告在诉讼中提起一个独立的诉。
提起反诉，除了具备起诉的一般要件，还得具备特殊要件，主要有：
（一）反诉只能是本诉被告向本诉原告提起。大陆法系和我国的反诉制度要求：反诉的原告须是本诉的被告，反诉的被告须是本诉的原告。但是英美法系不作这种要求。例如，在英国，被告如果认为不但需要对原告而且需要对其他人提出反请求，那么他就其反请求可以引进附加被告。美国民事诉讼中，共同原告之间或者共同被告之间可以提起本诉（交叉请求）和反诉；美国联邦地区民事诉讼规则第13条h款规定，非本诉当事人的人可按该规则第19条和第20条的规定，成为反诉的当事人。
如今，在大陆法系国家和我国，适当扩大反诉的当事人在认识上愈来愈一致。目前德国的判例与学理以及我国台湾地区有学者认为，若反诉与本诉有法律上的牵连关系存在时，第三人可为反诉当事人，与本诉当事人一并起诉或被诉。主要理由是：（1）增进诉讼经济，避免发生本诉与反诉裁判矛盾。（2）既然反诉具有独立性，就应允许将反诉当事人范围扩大到第三人，从而显示反诉的独立性。（3）应视法律规定情形、实际诉讼和保护民事权益的需要来决定以何人为反诉的原告或被告。我国大陆地区也有学者认为，应当扩大反诉当事人的范围，比如，（1）必要共同被告的诉讼中，本诉的被告可对本诉的其他被告提起反诉；（2）在一定情况下，许可向非本诉当事人提起反诉，也允许非本诉当事人提起反诉。
（二）反诉与本诉在诉讼请求或诉讼理由方面有着牵连关系。关于反诉与本诉的牵连性问题。大陆法系国家和我国的民事诉讼理论一般认为，反诉与本诉的牵连性表现为，反诉与本诉的诉讼请求（或诉讼标的）或诉讼理由（或攻击防御方法）是基于同一实体法律关系或同一案件事实、本诉与反诉的诉讼请求互不相容但属于同一目的、诉讼请求属于同一种类可以互相抵销，等等。
