有限责任公司中股权的赠与取得同样存在对人合属性的冲击，故赠与取得股东资格亦需经全体股东过半数同意。不同意赠与的应参照
公司法关于股权转让的有关规定处理。但由于赠与本身没有股权价格之说，如其他股东不同意赠与，其他股东购买拟赠与股份价格如何确定，值得探讨。
二、当事人如何正确选择保护自己合法权益的有效途径
具体到本案，蒋某作为自然人向新千年公司出资后取得股东身份，在其去世后，法律允许股权可以继承，但是股权的继承同样要尊重作为有限责任公司的基本性质，这种性质在法律上就体现为有限责任公司是闭锁性质的公司。这部份出资有两种不同的归属，一种是对外转让出资，由其他股东以公平的价格购买，另外一种是继承出资，这需要股东大多数通过，或者是股东会的表决。本案中蒋某去世后，王某可以继承他留下的财产如存款、股份，包括分红。但她要求继承股东的身份是有条件的，因为股权作为一种特殊的权利，除了具有财产权内容，同时还具有基于股东身份而产生的人身权。
继承法之所以规定股权等有价证券可以继承是基于其财产权属性，所要继承的也是股权中的财产权，而非人身权。人身权是特定人身固有的权利，是随着人身的消灭而消灭的，是不能被继承的。所以，当股权发生继承事由时，继承人可以当然地继承被继承人股权中的财产权，而不能继承股权中的人身权。除非经过股东会半数以上股东的同意，才能作为当然的股东来享受这个公司股东的身份，行使对公司的经营权和管理权。
当然对于王某的合法权益也应该予以保护，重庆新千年公司拒绝王某继承蒋某的股东身份，要求对其拥有的股份进行收购，应当充分尊重王某合法继承的财产权利以及相应的分红权利，特别是那份股金，应该进行评估作价，这个价格应该公正地体现这部份出资或股权的价值。然而本案经过两次审理，法院都驳回了王某的诉讼请求，这个问题应该引起深思。本案中王某提起的是侵权之诉，要求新千年公司停止对其股东权益的侵害，然而王某并没有取得新千年公司的股东资格，侵权的客体并不存在，王某的诉讼请求显然不成立，根据民事诉讼的当事人处分原则，法院本着“不告不理”的法理判决驳回其诉讼请求应当是正确的。如果当事人王某变更诉讼请求，要求新千年公司支付合理的股权收购价格，应该能得到法院的支持。
