总之，宗教承认每个人的缺陷和不足，并深知避免这些缺陷带来不利后果的最好工具就是爱和同情。所以，“暴力不是宗教宣扬的目的，宗教追求的是宽恕与和解。” [32]宗教在本质上反对恐怖主义活动；宗教恐怖主义败坏了宗教的名声。
三、保护宗教信仰自由，打击宗教恐怖主义
尽管宗教在今天被极少数人利用来进行种种恐怖活动，但宗教的积极功能不应被忽视，更何况我们无法消除人们头脑中的宗教信仰。所以，我们应该完善法律制度，保护宗教信仰自由，打击宗教恐怖主义。
（一）宗教信仰自由的
宪法保护：美国的经验
宗教信仰自由是国际社会公认的重要人权之一。1948年联合国大会通过的《世界人权宣言》第18条规定：“人人有思想、良心和宗教自由的权利；此项权利包括改变他的宗教或信仰的自由，以及单独或集体、公开或秘密地以教义、实践、礼拜和戒律表示他的宗教信仰的自由。”1968年国际人权会议通过的《德黑兰宣言》宣告:“各国法律必须准许人人享有发表自由、新闻自由、良知自由及宗教自由”。此外世界各国均以
宪法的形式肯定了宗教信仰自由是公民不可剥夺的基本权利。
关于“宗教信仰自由”，在国际公约以及各国宪法中存在不同的表述。其中大多数国家的
宪法将“宗教自由”和“信仰自由”作为两个并列的公民自由权利来表述，国际公约大多也采用此种表述。据荷兰两位宪法学家亨利·范·马尔赛文和格尔·范·德·唐在《成文
宪法的比较研究》(该资料截止于1977年)一书中的分析，在142个国家的
宪法中，有61个国家涉及了宗教自由，有64个国家既涉及了宗教自由又涉及了信仰自由，有2个国家只涉及了信仰自由，还有15个国家两者均未涉及。[33]
美国作为创设这一制度的首个国家，其
宪法修正案第
一条规定：国会不得制定关于下列事项的法律：建立宗教 或禁止信教自由……美国宪法学界通常称之为“确立国教”条款和“信教自由”条款。如果按照两位荷兰宪法学家的统计，这一条款只是涉及到了信仰自由的问题。但从美国的司法实践来看，宗教信仰自由制度涉及的内容至少有三个方面：[34]
1、政教分离原则
美国宪法第一条修正案中关于禁止国会制定法律确立国教的规定，确立了政教分离的原则。对于
宪法确立的这一原则，人们有两种不同的理解。少数人认为，政府应认识到宗教和教会的存在，或者帮助它们，但不得偏袒任何宗教和教会。多数人同意杰斐逊的看法。杰斐逊在1802年致浸礼会信徒的信中说：“我怀着崇高的敬意来思考全体美国人民所颁布的那个法令，该法令宣布他们的立法机构‘不得制定有关建立官方宗教或禁止自由信仰宗教的法律’，这就在教会和国家之间建立起了一堵隔离墙。”[35]美国联邦最高法院历来接受杰斐逊的解释。1947年该院在埃弗森案的判决书中对政教分离原则作出了明确的解释：[36]
第一条修正案“确立国教”条款的意思至少是这样的：不论州的政府还是联邦政府，都不得设立一个教会；不得通过援助一种宗教、或所有宗教、或偏护某一宗教而歧视另一宗教的法律；不得强迫或影响某人违背本人意志加入或不加入一个教会，或强迫他宣布信奉或不信奉任何一种宗教。任何人不得因持有或宣布宗教信仰或不信教，上或不上教堂做礼拜而受到惩罚。不得课征任何数量的税收以支持任何宗教活动或机构，不论他们以任何名义出现，也不论他们采取任何形式传教和布道。不论是州政府还是联邦政府，都不得以公开的或隐蔽的方式参与宗教组织或集团的事务；反之亦然。用杰斐逊的话说，这一反对立法确立国教条款，意在树立起一道“教会与国家分离的墙”。
当然，宗教与政权应该实现何种程度的分离，是一个复杂的问题。政教分离不可能是绝对的。伯格首席大法官提出了政教分离的三条标准：“第一，法律必须具有世俗的立法目的；第二，它的主要效果或首要效果，必须是既不促进也不限制宗教……最后，法律必须不促进政府过分卷入宗教。”[37]
2、宗教信仰绝对自由原则
从宪法学家亨利·范·马尔赛文和格尔·范·德·唐的统计可以看出，宗教行动自由与信仰自由是有区别的。将宗教自由与信仰自由并列规定在
宪法中的国家，暗含了行动与思想的区分。美国的司法实践确立了信仰绝对自由的原则。在1940年审理的坎特韦尔诉康涅狄格州一案的判决书中，这一原则得到了明示：第一条修正案“包括两个概念——信仰自由和行动自由，第一个是绝对的……”这意味着政府绝对不能干涉信仰自由。的确，人们的思想和精神是内在的东西，任何强力、外力都不能强制。信仰宗教正是属于思想范畴，是公民个人的基本权利，只要不危及社会，不损害他人，国家不能干涉。恩格斯说:“信仰宗教对国家来说仅仅是私人的事情。”[38]
3、宗教行动相对自由原则
宗教信仰自由同时还包括宗教行动自由的含义。对于这一自由，1940年审理的坎特韦尔诉康涅狄格州一案的判决书认为：这一自由，“按事物的性质，则不是绝对，为了保护社会，行为仍然要受到约束。”这实际上赋予政府在一定条件下干涉宗教组织及教徒行动的权力，但法院对于这一点坚持从严解释，认为只有宗教行动违反了公认的道德原则，才能受到干预。
