对于我的立场，见ACKERMAN, FOUNDATIONS, 前注15第319-322页，以及ACKERMAN, SOCIAL JUSTICE, 前注119第273-324页。
自由放任
宪法理论独特之处在于，它强调僵局的美德，而无法注意到问题的另一面。参见JAMES M. BUCHANAN & GORDON TULLOCK, THE CALCULUS OF CONSENT: LOGICAL FOUNDATIONS OF CONSTITUTIONAL DEMOCRACY 233-48 (1967) （分析在多大程度上两院制有助于维持现状，防止仅基于简单多数就对现状加以改变）；William H. Riker, The Justification of Bicameralism, 13 IN’L POL. SCI. REV. 101, 101 (1992)“传统自由主义对两院制的论证是，它减慢了立法过程，使得变革困难，迫使近视的立法者反复斟酌，并从而最大地减少了政府行动中的武断和不公正。当然，我赞成传统的论证，但我也同时进一步加强了它……” （着重号是后来加的）。
然而，自由放任自由主义者可能不太喜欢有限议会制的一个特点，即它详细规定了公民复决权，以便可以制度性地诉诸人民。对复决权的态度将取决于特定自由放任理论的细节--特别是，对那些没有被自由权利概念所决定的事务，理论在多大程度上信奉人民主权。William Riker的论述也许是最近对全民公决之类的制度最断然的反对意见，见WILLIAM RIKER, LIBERALISM AGAINST POPULISM 238-41 (1982)。
见ROBERTO MANGABEIRA UNGER, POLITICS; THE CENTRAL TEXTS 312-14 (1997) （描述一个政府干预不公正的社会领域的体制）。
比较Cass Sunstein, Against Positive Rights: Why Social and Economic Rights Don’t Belong in the Constitutions of Post-Communist Europe, E. EUR. CONST. REV. Winter 1993, at 35, 35-38, 和Herman Schwartz, Economic and Social Rights, 8 AM. U. J. INT’L L. & POL’Y 551 (1993), 和Herman Schwartz, In Defense of Aiming High: Why Economic and Social Rights Belong in the New Post-Communist Constitutions of Europe, E. EUR. CONST. REV., Fall 1992, at 25。
尽管退休保险金已广为人知，但也有人可能强烈攻击现金发放系统加剧了机会不公问题，该问题逐渐侵蚀后工业社会的政治合法性。见BRUCE ACKERMAN & ANNE ALSTOTT, THE STAKEHOLDER SOCIETY 4-5, 8-12 (1999)（认为设立现金发放系统将促使公民要求在美国社会中进行更大的经济和政治投资）；PHILIPPE VAN PARIJIS, REAL FREEDOM FOR ALL: WHAT (IF ANYTHING) CANJUSTIFY CAPITALISM? 32-35 (1995)（建议政府向每一个社会成员支付“基本收入”）。此处并不适宜考虑特定建议的理由，因此进行一个更加附条件的评价就足够了：如果应当严重依靠大量使用现金发放，来补救自由市场体制产生的极度不平等，那么也就应当在
宪法中创建一个分配正义分支。
] Roberrto Unger采取了不同的视角，见ROBERTO MANGABEIRA UNGER, WHAT SHOULD LEGAL ANALYSIS BECOME? 30-33 (1996) (建议使用结构的复杂执行来保护易受攻击的少数)。建立在美国的司法实践之上，Unger向一个独立分支授予了更为雄心勃勃的功能，即挑战和发现机构控制弱者和易受攻击的人的严重行为。见前引书。
