(六)台湾民法中的物权请求权——物权请求权在我国的形成
1929—1931年陆续颁布并生效、现今仍施行于我国台湾地区的《中华民国民法》在民法法系民法典中占有重要的地位，是一部比较先进的民法典。该法典起草过程中“采德国立法例者十之六七，瑞士立法例者十之三四，而法、日、苏联之成规，亦尝撷取一二，集现代各国民法之精英。”，[43]采取适合现代思潮之立法例，并革除因袭落后之固有法制。[44]由于深受德国民法的影响，该法典也对物权请求权作了较详细的规定，特别是基于所有权的请求权，惟不同的是将物权请求权的三种类型合并规定为一个条文，即第767条：“（所有人之物上请求权）所有人对于无权占有或侵夺其所有物者，得请求返还之。对于妨害其所有权者，得请求除去之。有妨害其所有权之虞者，得请求防止之。”对于他物权，则仅于第858条有地役权的准用条款，即：“（物上请求权规定之准用）第767条之规定，于地役权准用之。”而于其他之定限物即地上权、永佃权、典权、质权、抵押权等未予规定，但台湾学者通说认为其他物权应能准用第767条之规定。[45]
结论
1. 大陆法系国家的物权请求权立法例大体有二：一为法国式，民法典不直接规定物权请求权。此体例又可分之为二，其一是完全因袭罗马法，将物权的保护制度视为诉权制度，物权请求权视为诉权，在
民事诉讼法中加以规定，如法国；其二是由判例确认物权请求权的存在，如日本。采此体例者甚少。另一为德国式，民法典直接规定物权的请求权，具体规定则以所有权的请求权为中心，他物权或准用所有权的请求权的规定，或另予规定。此体例又可细分为三：其一，对物权请求权详加规定，包括请求权本身及相关问题（如占有人的抗辩、返还不能时的责任与救济、费用的负担、添附的归属等），对他物权则采准用条款，且地上权、地役权、质权、抵押权等绝大多数他物权均准用基于所有权的请求权的规定，德国民法典是；其二，规定基于所有权的请求权，但相关问题不规定或较少规定，他物权中仅规定极少的一种或二种准用所有权的请求权的规定，中华民国民法典、意大利民法典是；其三，规定基于所有权的请求权，对他物权的请求权不作规定，瑞士民法典是。
2. 上列诸立法例中，以德国民法典之例为佳，因其称谓明确，类型定式，区分清晰，详略得当，体系严谨，内容丰富，足堪借鉴。毋庸置疑，现代物权请求权制度正是自德国民法典方始确立。
3. 即使是在民法典中未规定物权请求权的国家，学界通说及判例均承认物权请求权制度。
4. 物权请求权制度的确立使物权保护制度进一步完善，并带来了对诸多相关制度如相邻关系制度、侵权行为制度等的新的观念上与实务上的变化，使物权理论也更为丰富。
【注释】 参见《
民法通则》第
61条前段：“民事行为被确认无效或撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还受损失的一方。”，第117条第1、2款：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”
参见《
担保法》第
49条第1、2款，第
51条第1款，第
70条。
当时的民法教材或著作中列有“物权”编章的仅有王利明等著《民法新论》（中国政法大学出版社1988年版）等极少的教材中。代表性的论文就作者所看到的只有2篇，即：李由义、李志敏、钱明星：“论建立我国民法物权体系”，载《中国法学》1987年第1期；金平：“我国民法应当确立物权制度”，载《西南政法学院学报》1987年第1期。
90年代初期的民法论著中论及物权请求权的可参见：钱明星：《物权法原理》，北京大学出版社1994年版，第35—38页，第165页—168页，第397页；佟柔主编：《民法原理》，法律出版社1992年版；郑立、王作堂主编：《民法学》，北京大学出版社1994年版，等。
如：侯利宏的“论物上请求权制度” (《民商法论丛》第6卷，法律出版社1997年版)；房绍坤、齐建骅的“试论物上请求权” (《山东法学》1999年第1期)；倪万英、张宏伟的“物权请求权论” (《政法论丛》1998年第2期)；钱明星的“论物权的效力” (《政法论丛》1998年第3期)；温世扬、黄捷的“略论物权的民法保护” (《湖南师范大学社会科学学报》)，1997年第5期；刘保玉的“物权的效力问题之我见” (《山东大学学报（哲学社科学版）》2000年第2期)；尤冰宁的“论物上请求权的诉讼时效” (《法律适用》2000年第8期)；王利明的“论物权的请求权” (《民商法研究》第三辑)；等。应该说，物权请求权得到越来越多的学者的赞同。
