身的要求，又有相互共同的追求，都是为处于金字塔顶端的
总权力（人民主权）负责，追求的是国家权力的统一。事实
上，人民法院、人民检察院的权力都是国家最高权力机关－
－全国人民代表大会通过立法形式授予的。公安机关的权力
来源最高权力机关授权的最高国家行政机关－－国务院的
授权。因而公、检、法三机关的权力来源不同，地位不等，
性质也不相同，人民法院行使的是国家的司法审判权，属于
司法权，人民检察院行使的是国家的法律监督权，属于一种
司法权和行政权双重属性的准“司法权”。 而公安机关是担
负侦查职能的行政机关，权力性质的差异性决定了三者之间
不可相互替代性。如：检察机关就不可替代审判权，审判权
不可替代侦查权。三机关在各自分配的权力范围内履行着不
同的职责，共同对国家最高权力机关负责，追求的目标是国
家权力的统一。而权力的分工，则体现的是一种权力横向间
的划分。所划分出的权力彼此间的地位是平等的。性质是相
同或近似的，且分工出的这些权力之间彼此又是互相补充，
必要时可越位替补，它们所追求的价值取向是按照各自分
工，在相互协作补充的基础上共同完成同一个工作目的，而
非权力的统一，如：政府部门下设的国税局与地税局之间，
公安局与安全局之间，他们是为了同一行政行为目的在行使
相同的或类似的行政职能的过程中而形成的彼此间的权力
分工，地位相等，性质相同，在必要时，国税与地税、公安
与安全等部门之间在权力的行使上可相互补充。因此，从国
家权力分配与分工的区别上来看，公、检、法三机关的权力
来源是国家权力的一种统一分配，而不能称之为国家权力的
分工。此外，《中华人民
刑事诉讼法》中新规定的“分工”，
乍一看，似乎是真正意义上的分工，即公、检、法在地位平
行的关系上，从事着诉讼各个阶段的本职工作。但细分析，
公、检、法在各诉讼阶段的工作是由本身的职能所决定的，
而这些职能又是由
宪法，即由国家权力所分配的。正因为有
了这种权力的分配，才形成现代意义的侦、控、审的刑事诉
