|
由此可见，无论基于何种原因，只要从恶意出让人手中获得其权利的次受让人被确认为恶意，则其不得利用不动产公告制度获利；如该次受让人为善意，则不论出让人是否存在欺诈或其他过错，基于不动产公告的公信力，“无辜”的受让人应当获得法律保护，对此，不动产公告制度的规则应发生其一般的作用，。
如上所述，不动产公示对第三人的对抗力，是不动产公示的主要法律效果。但在某些例外的情形，基于历史原因或操作上的原因，前述１９５５年法令第３０条所规定的无对抗力在适用上受到一定限制。其主要包括两种情形：
一是赠与。法国不动产赠与的公告制度（从前为“备案登记”－"insinuation“）自建立时，其目的即在于保护财产处分人（赠与人）的家庭（法国民法典第939条规定：“如赠与物为可抵押的财产，赠与及接受的证书以及另外单独作成的接受证书的通知，应在财产所在地的所有权抵押登记机关进行公告。”对于未予公告的后果，该法典第941条规定：“如未进行公告，一切利害关系人均得对此提出异议，但应请求公告的人或其继承人和赠与人除外。”）现代不动产赠与的公告制度不仅仍然保留了这一原有的功能，且增加了不动产公告制度的现代功能。为此，１９５５年法令第３０条第２项强调了前述法国民法典第９３９条及９４１条所规定的原则，规定“一切利害关系人”（而非该法令第30条第1项所规定的第三人）得以赠与未予公告而主张其无对抗力。然而，有关判例力仍然尽可能将死者的概括权利承受人排除于前述“利害关系人”之外。[45]
二是长期租赁。根据前述法令第３０条第３项的规定，租期超过１２年的租赁及超过3年的租金收取权利的让与，其未予公告的法律后果仅为部分无对抗力。此种情形，该行为仅其期限超过１２年或３年之部分无对抗力。[46]
【注释】 上述两种效果的区别在民法上是具有本质性的。此处所谓因民事管制而发生的其他效果，是指按规定应予公告的行为如未予公告，除对第三人无对抗力之外，还有可能导致其他民事法律制裁。设置这些制裁的目的，是促使行为人依法对其行为予以公告，以使第三人和行政机关知晓不动产民事状态的持续或变化。
为达到这一目的，1995年法令强制为数众多的行为应予公告（即实行“强制公告”-publicité obligatoire）。一般而言，在履行公告程序对当事人有利的情形，因当事人设定或取得的权利的对抗力依赖公告，故当事人当然有可能乐于履行此项义务。但在另外的情形则不然。为保证其公告义务的履行，法令设置了两种制裁后果：一是前已言及的“相对效力原则”；二是在某些情况下处以当事人以５０法郎的民事罚款（该法令第３３条）。而在当事人存在欺诈的情形，任何民事制裁方法均得当然适用。
|
