五、外交送达，手续繁琐。
涉外案件需要外交送达的，目前采取的是遂级汇报的制度。比如由基层法院受理的案件需要外交送达的，送达的法律文书要由基层法院到中级法院到高级法院，再到最高法院，逐级审查，最后再由最高法院转我国外交部有关部门，然后由我国驻各国使领馆代为送达。时间通常半年，甚至更长。笔者认为，无论哪一级人民法院审理，都是国家的法院，适用的都是中国的法律，直接由最高人民法院审查即可，无须一级一级周转。同时，需要送达的诉讼文书通常都有固定的格式，无论哪一审级的承办人都应该知晓，最后还有最高人民法院的统一审查，一级一级层级周转也确无必要。
六、电话送达，无据可考。
随着通讯方式的现代化，本来可以节约办案成本，但由于电话通知不属于合法的送达方式（电话送达目前法律还无明确规定），因而送达人本可以使用，但却又不敢使用。比如庭期的改变、出庭通知、合议庭成员的告知这类事情，可以电话告知或者传真告知。笔者认为，适当的电话通知是可以采取的，但应有严格的限制，要求送达人作好备忘录，同时要求被送达人也要作电话记录。在被送达人有异议的情况下，不能采取电话通知送达，而应该采取其他形式。笔者意见，对于有代理人且是律师的，从节约办案成本等角度考虑，可以采取电话送达方式，但事后应该补办有关签字手续。
六、判决书的送达，不能代替宣判。
宣判与送达，本来是两码事。但实践中，有一普遍的现象，特别是民事、行政二审案件，不经宣判，直接送达。在相当于一部分承办人的头脑中，送达了判决书，就等于宣判了。笔者认为，这是极其错误的，
民事诉讼法第
134条明文规定“人民法院对公开审理或者不公开审理的案件一律公开宣告判决。当庭宣判的应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书”。该条款规定各级人民法院无论适用普通程序还是简易程序、无论是一审程序、二审程序还是再审程序审理案件，也无论是公开或不公开审理，都应当面对双（各）方当事人宣告判决，判决也只有公开宣告，才能生效。宣告判决是一个法定程序，“判决不公开宣告就直接送达当事人的行为是一种违法行为。”（参见 张文三“论民事判决的宣告”《人民司法》1998年第9期。）公开审判、公开宣判这是司法公正的基本要求，诉讼程序上是先宣判后才送达，而不是没有宣判或者直接以送达代替宣判。
七、向谁送达，时有对象错误。
