更加主要的是，既然
《消法》没有像《
产品质量法》那样将建筑工程明文排除在外，那么除非出台相应的有权解释，就没有任何理由假定
《消法》的其他条文所规定的消费者的权利可以适用于商品房的买受者，独第
四十九条不适用。（最高院的
《解释》可作“事实上”的反证。——在此强调是“事实上”的，即不排除可能会出台相应的立法解释，将商品房交易中的双倍赔偿明文排除在
《消法》之外。但此时应注意，最高院
《解释》中关于双倍赔偿的规定仍然有效。）因此，笔者以为，
《消法》第
四十九条原则上应是适用于商品房交易的，仅是适用的原则及具体的适用范围还有待廓清。
三、商品房交易中双倍赔偿的适用原则和范围
适用
《消法》第
四十九条，前提是经营者有欺诈行为。关于欺诈行为，最高院《关于贯彻执行<
中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第
68条的规定如下：
“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”
现房交易中的欺诈行为的认定较之期房交易，相对来说，应该比较简单，因此，本文主要立足于期房交易来讨论商品房交易中的欺诈行为。但在期房交易中，因开发过程中（特别是其中的施工）“计划不如变化”，如果一概认定期房变现时与合同不符均为欺诈，则不免失之偏颇。依笔者的研究，认定期房交易中的欺诈行为宜立足于如下原则：开发商按合同应该兑现而实际没有兑现，且按一个有经验的开发商在房地产市场中的经验能够保证而实际未能达到保证事项的，可认定为欺诈行为，除非开发商能够出具反证，证明自己作为一个有经验的开发商已克尽职守，责任不在自己。
——这一原则应该是非常公平的。该原则的确立实际上参考了FIDIC合同条款中关于业主与承包商风险划分的原则：即在土木施工过程中，承包商是否对相应的事件承担责任或风险以一个有经验的承包商是否能够预见为限。[3]FIDIC合同条款风险划分的原则与我们确定欺诈的原则应有内在的联系，因为两者实立足于共同的物理基础：土木工程施工。但将纯粹的风险划分转化欺诈的问题，还涉及到举证责任的分配及证明程度的问题，——我们的原则实际上已兼顾了这一点。
