双方僵持不下，余涌军为维护自己的健康权，要求关闭活动室。而老同志们则表示，他们也依法享有休闲娱乐权，不肯让步。这就使居委会感到为难，鉴于老同志一方有10 0多人，是大多数，而余涌军仅仅1人，是极少数，于是居委会根据多数决原则，选择了支持多数老同志的立场。居委会主任戴吉芳说：“如果我满足了她的要求，那么广大群众不答应。从另外一个侧面，我就剥夺了这些群众活动的自由，因为每个公民都该享受 他们自身的权利。”余涌军更加强烈要求关闭活动室，但是没有人理睬她的要求。愤激之下，余涌军采取了非常手段。2000年10月7日，是当年国庆长假的最后一天，吃过晚饭后，居民们又聚在活动室里打麻将。电突然断了，整个社区一片漆黑。原来是余涌军在一怒之下，剪断了电线。事情闹大了，居委会决定专门召开居民代表扩大会议，讨论这个问题。居委会300多户人家，一共推选了69名代表参加会议。就余涌军提起的关闭活动室等问题，进行讨论。会议在争吵中进行了1个多小时，然后大家举手表决。表决的结果是：赞成晚上打麻将的67票，反对的1票，弃权的1票。居民代表扩大会议最后对夜间活动室的开放时间作了修改，在原定夜间一律11点关门的基础上，将冬天关门 时间提前了1个小时，即冬天夜间10点钟关门，而夏天仍为夜间11点关门。对这样的结果，余涌军并不满意。在余涌军看来，由于仍允许晚上打麻将，因而噪音问题仍然存在，所以这个表决结果并没有解决问题。只不过借多数人的意志，强迫自己接受一个既成事实而已。愤激之下，她以活动室噪音扰民为由，将居委会告上了法庭，要求居委会消除侵害，把活动室恢复为以往的阅览室，并赔偿自己因噪音致病而花费的医疗费等费用共计5000元。
就此案，中央电视台主持人撒贝宁和特邀法学专家范愉之间有段对话。撒贝宁问：“在这个案件当中，一方面老同志们要求晚上有点娱乐，打打麻将，这个合不合 理。另外一方面余涌军要求，我要睡觉，你们把这个活动室关闭，不要打麻将。双方这种要求合不合理?”范愉说：“双方的要求从自己的角度来讲，都有它自己的合理性， 每个人当然都可以主张他的权利，一方主张的是我的休息权、身体健康权、安宁权；而另一方主张的是我的娱乐权。所以双方的权利本身，都应该说是合理的，并且合法的。 ”撒贝宁问：“那么这在法律上怎么办呢?如果说在楼上楼下之间，你晚上要睡觉，我楼上却要开party(聚会)，我就要蹦蹦迪、跳跳舞，我要锻炼身体，那么你说这双方的权利如果都合理，都合法的话，谁尊重谁?谁退让一步?”范愉说：“这就是说，权利和权利在行使过程中，经常会发生冲突。那么我们第一条原则就是，任何人在行使自己的权利的时候，不能侵害他人的合法权利。” 见www.cctv.com2001年6月22日。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页