有意见认为，其搜查行为被暴力逼债行为吸收或者所牵连，不应单独认定为非法搜查罪。笔者以为，“非法搜查罪一般是以目的行为不构成犯罪 （如为了查找欠物）为前提的，如果行为人出于其他犯罪目的 （如为了抢劫）而对他人人身或住宅进行搜查的，应以目的行为吸收非法搜查行为，按目的行为定罪，如定抢劫罪。”（4）或者对非法搜查罪主观方面理解（解释）为：“主观方面表现为故意，即行为人明知自己的行为是在非法搜查而仍进行搜查。行为人实施搜查行为的动机是多种多样的：如挟私报复、寻找失物、邀功请赏等。行为人的动机如何，对构成非法搜查罪没有什么影响，但可作为量刑的一个酌定情节予以考虑。”（5）可能更合适、更合理。 刘、夏二人的动机可谓是收回钱款，但实施搜查行为表现为故意，即明知自己的行为是在非法搜查而仍进行搜查。
或者，我们可以从另一角度反证其构成非法搜查罪。笔者考察《
中华人民共和国治安管理处罚条例》的处罚行为中，有对非法侵入他人住宅行为的处罚规定，没有对非法搜查行为的处罚规定。这是立法的无意（“漏洞”）还是有意（“严密刑网”）？笔者以为，有意的可能性多一些，立法上，将非法搜查行为同杀人、抢劫、暴力妨碍公务等一样径自在
刑法中规定而不在治安管理法中规定（须要强调：该两法都是全国人大颁布的“法律”，尽管后者名为条例），显然是强调对公民人身权利的保护，至少重于住宅的保护，对非法搜查的处罚，至少重于对非法侵入的处罚。《
中华人民共和国宪法》第
37条规定：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。” “禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。” 第39条规定：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”我们知道，
宪法可谓是立法的主要依据，对搜查人身、住宅的行为，其违法性为
宪法所确认。笔者还注意到，就
宪法该两条规定看，对非法拘禁行为，《
中华人民共和国治安管理处罚条例》也有处罚规定，独独没有非法搜查的行政处罚规定。显然，我们可以认为立法者是认为非法搜查具有更严重的违法性，有必要直接考虑“动刑”予以制裁。
