英国思想家洛克认为：“在某种场合，法律应该让位于执行权。因为世间常能发生许多偶然的事情，遇到这些场合，严格地呆板地执行法律反会有害（例如，邻居失火，不把一家无辜的人的房屋拆掉来阻止火势蔓延）。”美国建国初期政治家汉密尔顿也曾经说过：“意外事件有时会在一切社会里产生，无论这些社会是怎样组成的。”因此，汉密尔顿建议，每当国家利益出现严重危险时，政府必须能够在未曾预料到的紧急状况中采取行动，直至国会能够召集起来并采取必要的立法措施应付这种特殊局面。
２００３年５月１２日，国务院发布实施的《
突发公共卫生事件应急条例》第
五条规定：突发事件应急工作，应当遵循预防为主、常备不懈的方针，贯彻统一领导、分级负责、反应及时、措施果断、依靠科学、加强合作的原则。该条中“反应及时”和“措施果断”，就体现着效率领先公正的法律价值观。
危时法虽然是保障国家权力的法，但是这种保障是有限度，绝不是绝对无条件的，要把握好度。对公民权利的限制和剥夺，应该具有合理性和必要性。要贯彻最小损失原则。“最小损失原则要求国家机关在进行紧急处置、实施紧急权的过程中应该做到下述几点：１以最快的时间颁布紧急状态法令，确定实行紧急处置的地域范围；２在最短的时间内迅速恢复日常法律秩序；３在进行紧急处置时，应该舍小益，取大益，特别是当国家、集体和公民个人三者利益发生矛盾时，应遵循先国家、后集体、再个人的原则；４对进行紧急处置时不需要侵犯的利益应该予以尊重；５最低限度地保护公民自由和经济秩序；６对不需要或者是用日常法律手段就能解决的危机，应尽可能通过日常法律手段解决，慎用紧急处置办法。”［《紧急状态法学》 莫纪宏 徐高著 中国人民公安大学出版社 １９９２年４月第１版 第30页］即使在紧急状态下，公民的某些基本权利也是不能被剥夺的。许多国家
宪法和国际人权文件都规定，在紧急状态时期，一些最基本的人权，如生命权、语言权、宗教信仰权等也不得被限制，更不得被剥夺。例如，西班牙
宪法第
55条第3款规定，不得剥夺或者限制人格尊严、学术自由、家庭生活、受教育权利等，并且规定滥用这些措施要追究刑事责任。1966年2月16日，第二十一届联合国大会通过的《公民权利和政治权利国际公约》第四条规定，有些权利，如生命权、免受酷刑权、人格尊严权和享受思想、良心和宗教自由权等，即使在紧急状态下也不能加以限制。
从法律规范的角度看，危时法是由一系列法律规范构成的法律体系，具有丰富的内容。需要从不同的角度进行考察。
