总之，建立新的域名管理体系不会一帆风顺，新的体系体现出对现行利益格局的调整，它的建立应是一个渐进的过程，是一个冲突与妥协互现的过程，既不能完全推翻现行利益格局，也不能因循守旧。只要国际社会从因特网发展的全球性根本利益出发，共同不断努力，科学统一的域名管理体系必将建立。
重构新的域名管理体系离不开国际合作。只有通过国际合作，订立国际条约，将上述原则确定下来，并通过国际组织的有效运转，重构域名管理体系的设想才能实现。任何国家都不能离开国际合作，完全独立地建立新的域名管理体系。但现在很多国家已经在现行域名管理体系下尝试制定一些规则，尽可能减少域名与其它权利特别是商标权的冲突。我国已经作了这种努力，完全可以作出更大的努力，试行新的域名注册管理体系，为重构全球性的科学统一的域名管理体系作出贡献。
【注释】 1.因特网，即Internet，通常翻译为“互联网络”或“互联网”或“国际互联网”，但国家语言文字工作委员会将其翻译为“因特网”。为保证用词规范，本文亦用此称，但若机构名称、法律文件名称或引文中使用其他译法的，则不作更改。
2.数据来源：Global Internet Project, Internet Foundations: Breaking Technology Bottlenecks, Aug 29, 1998, available at http://www.gip.org/publications/papers/gip10.asp.
3.数据来源：Netnames Ltd., at http://www.netnames.com.
4.数据来源： Milton Mueller, Technology and Institutional Innovation: Internet Domain Names, International Journal of Communications Law and Policy, Issue 5, Summer 2000, available at http://www.ijclp.org/5_2000/ijclp_webdoc_1_5_2000.html。
5.数据来源：世界知识产权组织，《最终报告》第9段，http://wipo2.wipo.int/process1/report/finalreport.html.
6.数据来源：中国互联网络信息中心（CNNIC）：《中国互联网络发展状况统计报告（2001）》，http：//www.cnnic.net
7.当然，应该指出的是，并非每一个域名均是与IP地址配对的，有些IP地址依然没有与之相对应的域名，而预先注册的域名若没有域名服务器，也就没有对应的IP地址。但是，实际投入使用的域名都是与IP地址相配对的。参见王德全：《Internet世纪之赌》，电子工业出版社1997年第1版。
8.为行文方便，下文所引用域名均省略前缀，下文所指域名，除特殊情形外，也仅指中心域名和后缀两部分。
9.首先放开的是中文域名，根据《
中文域名注册管理办法（试行）》，中文顶级域名下可以直接申请二级域名。中文顶级域名包括.cn和纯中文（如：中国、.公司、.网络等）两种类型。
10.参见景岗：《域名法律问题思考》，《法学家》2000年第3期第88~93页。
11.也有人认为并非所有域名均有标识性，特别是非商业网站的域名。其实，访问一网站最直接的办法就是记住其域名，域名的标识功能是显而易见的，当然，它并不能与商标的标识性同日而语。
12.数据来源： Internet World, August 1,1999,P29
13.《
中国互联网络域名注册暂行管理办法》不允许域名转让或者买卖，此规定的本意是为了抑制域名恶意注册。但它忽视了域名的价值性，也忽视了市场需求，不利于因特网的发展，而且它也堵死了法院或仲裁机构裁决转让域名的通道，因而，此规定应予废止。事实上，很多域名已经以变通的方式实现了转让。根据《
中文域名注册管理办法（试行）》，中文域名已经可以转让。
14.景岗，《域名法律问题思考》，《法学家》2000年第3期
15.下文将就此展开进一步的讨论。
16.《绿皮书》及相关评论见：http://www.ntia.doc.gov/ntiahome/domainname/domainname130.htm
17.《白皮书》http://www.ntia.doc.gov/ntiahome/domainname/6_5_98dns.htm
18.显然，这些规定套用了
商标法的一些条款，它过分强调了对现有商标和企业名称的保护，而不论其知名程度，实际上是一种扩大保护，不利于因特网的发展，并直接导致域名注册的流失。
19.中国域名注册政策的前紧后松，并不是从域名管理体系自身存在的问题考虑，而是为了争夺域名注册市场。当然，在美国政府控制着域名管理体系的背景下，没有国际合作，仅靠中国政府的努力是不够的，任何附加的条件都只能导致域名注册的流失。
20.下文将详细评介。
21.该机构系非营利组织，由中国大陆、台湾、香港和澳门的互联网络信息中心，即CNNIC、TNNIC、HKNIC和MONIC组成。
22.信息产业部，《
关于互联网中文域名管理的通告》
23.这种人在英语中被称之为cyberpirate或cybersquatter，尤以后者较为常用。它们均是复合词，cyber指网络虚拟空间，squatter指擅自占有他人不动产者，两者合起来意为在网络空间擅自占有他人财产权者。相应地，这种现象则称之为cybersquatting，国内很多人将此译为“域名抢注”，此译虽然传神，但不够精确，因为该词并不仅限于“抢先注册”之意，应译为“域名侵占”或者“域名恶意注册”。
24.中国原不允许域名预留，但《
中文域名注册管理办法（试行）》取消了这一规定，而且CNNIC在接受中文域名注册之前已经对驰名商标等进行了预留。
25.141 F.3d 1316 (9th Cir. 1998)
26.947 F.Supp. 1227, 40 U.S.P.Q.2d 1412 (N.D. Ill. 1996)
27.Marks & Spencer and others v. One In A Million and others, High Court of Justice, Chancery Div. 28 November 1997
28.《北京晨报》，2000年6月21日。
29.141 F.3d 1316 (9th Cir. 1998)
30.Court File No. T-1839-98, Federal Court of Canada, 26 April 1999.
31.Advernet, S.L v. Ozucom, S.L., Bilbao No. 13, 30 December 1997 (Spain)
32.1999 WL 635767 (9th Cir. 1999)
33.Affair Alice, Tribunal de grande instance de Paris - 12 March 1998
34.当然，并非所有国家法院均依此理论审理案件。在“safeguard”一案中，原告商标用于日用清洁产品，而被告则从事安保系统开发和建设。上海市第二中级人民法院认定域名与他人在市场上享有较高声誉并为相关公众所熟知的注册商标相同，就会误导消费者，造成商业上混淆，增加被告网站的访问次数，域名持有人将获得商标权利人通过努力获得的信誉所体现的部分商业价值，现实或潜在地损害商标权利人的利益。
35.40 U.S.P.Q. 2d (BNA) 1479 (W.D.Wash. 1996)
36.993 F. Supp. 282 (D.N.J.1998)
37.29 F. Supp. 2d 1161, 1162 (C.D. Cal.1998)
38.LG Hamburg, March 25, 1998; CR 1999 47, 47 (eltern.de).
39.S.A.Tractebel vs. Mr. P. Le Clerq, Capricom Inc. and Network Solutions, Inc., Commercial Court of Brussels (11 June 1997) R.G. 2903/97, Computerrecht, 1997.
40.Affair Pacanet, Tribunal de Grande Instance de Draguignan, 8 April 1998
41.Affair Altavista, Tribunal de Commerce de Paris, 28 January 2000
42.LG Düsseldorf, April 4, 1997; CR 1998 165, 167 (epson.de).
43.LG Düsseldorf, April 4, 1997; CR 1998 165, 167 (epson.de).
44.LG Braunschweig, August 5, 1997; CR 1998 364, 365 (deta.com).
45.See Panavision v. Toeppen, 141 F.3d 1316 (9th Cir. 1998) and Intermatic, Inc. v. Toeppen, 947 F.Supp. 1227, 40 U.S.P.Q.2d 1412 (N.D. Ill. 1996)
46.Marks & Spencer and others v. One In A Million and others,(High Court of Justice, Chancery Div. 11/28/1997)
47.如“Marboro”等。
48.No. 96-413-A (E.D. Va. complaint filed on March 26, 1996, dismissed on June 21, 1996)
49.Affair Lafayette, Tribunal de Grand Instance de Paris, 25 May 1999.
50.President District Court Amsterdam, May 15, 1997, RvdW193(1995), 61 C.P.R. 334 (P.E.I. Supr. Ct.)
51.S.A.Tractebel v. Mr. P. Le Clerq, Capricom Inc. and Network Solutions, Inc., Commercial Court of Brussels (11 June 1997) R.G. 2903/97, Computerrecht, 1997.
52.Commune de Saint-Tropez c. Eurovirtuel, Quadra Communication et Nova Développement, Tribunal de Grande Instance de Draguignan, 1ère ch. civile, 21 August 1997.
53.Affair Lafayette, Tribunal de Grand Instance de Paris, 25 May 1999.
54.LG Mannheim, 03/08/1996, 7 O 60/96. Der Stadt Braunschweig v. Herrn, LG Braunschweig, 01/28/1997, 9 O 50/96.
55.Der Stadt Kerpe, LG Köln, 12/17/1996, 3 O 477/96, Der Stadt Hürth, LG Köln, 12/17/1996, 3 O 478/96, Der Stadt Pulheim, 12/17/1996, 3 O 507/96.
56.Firm Accused of Net Name Piracy, BBC News, 26 January 2000 at
http://news2.thls.bbc.co.uk/hi/english/uk/scotland/newsid%5F619000/619312.stm
57.新浪新闻，2000年9月19日，2000年10月10日。
58.搜狐新闻，2000年9月17日
59.A. Michael Froomkin, A Commentary on WIPO’s The Management of Internet Names and Addresses: Intellectual Property Issues,available at http://www.law.miami.edu/~amf/commentary.htm.
60.Australian Competition & Consumer Commission v Internic Technology Pty Ltd & Anor, ] 818 FCA (14 July 1998)
61.Perkins Coie LLP.The Internet Case Digest, available athttp://www.perkinscoie.com/casedigest/icd_results.cfm?keyword1=domain%20name&topic=Domain%20Names.
62.1999 U.S. Dist. Lexus 6552 (ED Va April 9, 1999)
