性善论与性恶论
莫志宏
【关键词】性善论 性恶论
【全文】
人性善还是人性恶曾经是人们所爱争论的话题。但现今很少有人再对此感兴趣了。因为西方的思想家如康德似乎已从根本上解决了这个问题，即性善与性恶本身并不重要，重要的是人的自由意志；只有承认人的自由意志才存在对人性进行讨论的基础。真是一语中地！当笔者第一次获知如此观念时，顿觉茅塞顿开。但最近受央视一台热播的电视剧《走向共和》的驱使，看了几部有关的书籍，又有新的感悟：性善论并不是事先假定人性一定都是善的，而是认为人有向善的内在驱动；同样，性恶论也不认为所有的人必然先天就是恶的，而是人性有向恶的发展的内在动因。这意味着什么呢？
第一，假定人性善或人性恶并不与自由意志相冲突，相反，它们都是在承认自由意志的前提下对人性发展的可能性的假定。不过，与自由意志论不同的是，对人性善或人性恶的假定一开始就与一定的社会环境相联系，而不是孤立地谈论个体以及个体的意志。从这个角度讲，性善论或性恶论与自由意志论处于不同的层面。
第二，严格地讲，不管是性善论还是性恶论，都需要随之附加一定的社会背景条件，或者说论者对一定的社会背景条件的认识。比如，性善论所蕴涵的社会背景条件是一个相对封闭的、静止的、和谐的社会，而性恶论所蕴涵的社会背景条件是开放的、竞争性的、充满冲突的社会。
第三，从形式逻辑的角度看，假定人性既有可能向善也可能向恶这二者之间完全是平行的，因此，都存在同样的合理性。从某种角度讲，二者是不可通约的，因为各自代表了不同的社会背景条件以及对应的对人性的不同理解。中国几千年大一统的社会格局与欧洲小国林立并且互相竞争的社会背景恰好是这两种不可通约的体系的写照。可以说，处于不同社会背景下的思想家大体上反映了与其所处的社会背景相适应的理论。文化怪杰辜鸿铭先生闻名世界的许多有关中国精神的“怪论”从今人的眼光看虽说不免落伍、不合潮流乃至反动，但它本身的系统性与自恰性不能不令人深思：没有“中国精神”本身的系统性与自恰性，很难想象能够有折射于思想上的这种系统性与自恰性的存在——诡辩的或巧言令色的话语不可能得到如此的待遇。
写下这些断想之后，一个现实的、但又是一直未有解答的问题不仅浮上心头：历史上中国为什么没有能够产生资本主义？
如果简单地套用“经济基础决定上层建筑”这样的公式，可以认为性善论或性恶论确实是受制于特定的社会经济条件。但这偏偏不能回答中国为什么不能产生资本主义。资本主义生产方式在这个框架中无疑是得不到解释的，因为，在这个框架下经济基础本身已经是不能再往前追溯的“本体”了。可我认为，对待中国几千年的历史（根据有些学者的观点，中国几千年大一统的社会经济格局并不符合马克思对社会经济形态的线性划分，它并不属于任何一个典型的社会经济形态。），恰恰不能采取纯粹的辨证唯物主义立场：一个内部结构超常稳定的体系，任何历史的、辨证的思想都会在那里失去效用。因此，要回答中国历史上为什么不能产生资本主义还需要采取真正的“中国特殊论”的态度。
