试论民事抗诉再审中“新证据”的内涵
李小东
【关键词】民事抗诉再审 新证据
【全文】
试论民事抗诉再审中“新证据”的内涵
一直以来，关于民事抗诉再审中的“新证据”总是检法两家争论不休的热点问题，这类型的文章也常见诸报端。但纵观这些讨论，大都是围绕“新证据”是否可以作为抗诉条件而展开的。据我理解，这实际上根本不应当成为问题的焦点。从我国《
民事诉讼法》第
179条和第
185条的结构安排上可以得知，“新证据”从来就不应当是抗诉条件，否则“新证据”的规定不应仅仅存在于179条，而且也应当存在于185条。导致大家对再审中的“新证据”与抗诉条件争论的实质仍在于我们没有对“新证据”的内涵作统一的界定，于是讨论在一个没有共同内涵平台的基础之上轰轰烈烈地进行。这说明并非是“新证据”与抗诉条件的讨论没有意义，而在于我们的思维导向有了偏差。任何一种法律问题的第一要义总是问题内涵本身，本文中我也将在这一层面上讨论本文的议题。
一、《
民事诉讼法》中新证据的内涵
1991年《
民事诉讼法》制定时，我国民事诉讼法理论界奉行“客观真实”的证明要求，与之相适应，在证据制度上实行“证据随时提出主义”。基于此，《
民事诉讼法》179条中并未对“新证据”作任何解释，因此，对“新证据”的理解就有广阔的空间。每一位法条的阅读者似乎都能从具体的条文中注解出“立法者原意”，毫不在乎这有可能就是自己的主观感受。尽管如此，这并不妨碍我们试图以今天的视角对“新证据”作最广泛的界定。此处的再审“新证据”是相对于原审而言的，只要是原审没有出现的证据都可以认为是“新证据”，其内涵有以下内容：1、原审时已经存在，但当事人因客观原因未向法庭提供。如借贷纠纷中，诉讼时，当事人因客观原因未提供借据，再审中向法庭提交；2、原审时不存在，当事人在原审后发现而向再审法庭提交。如当事人经重新鉴定后认为原鉴定有误，其重新鉴定的结论为新证据。再如，原审时的证人改变了其证言，其改变的证人证言为新证据。
