在Landreth案中，联邦最高法院明确表明“股票”是一种特殊情况，该案中的结论和规则仅适用于“股票”这种凭证。最高法院拒绝在Landreth案中总结出类似的、适用于“票据”本身的规则，但是法院明确表示（intimate）适用“股票”的规则适用于“票据”是不适宜的（unjustified）。
因为Landreth案确立的规则不能合理得运用到“票据”上，所以必须要找出一些原则，具体界定“票据”一词的含义。
（二）规则一：“投资与商业对比”原则
大多数上诉法院采取了的方法大同小异，即“投资与商业对比原则”（Investment versus Commercial approaches）。即根据交易的整体情况来看，如果票据在“投资”的情形下（investment context）发售，就构成“证券”；如果票据在“商业”情形（commercial context）或“消费”情形下（consumer context）发售，则不是“证券”。
这个规则体现了国会通过两项
证券法的意图。国会认为，“在一个不受监管的证券市场里的滥用权利行为将非常严重”，制定1933年《
证券法》的主要目的就是为了“消除这些滥用行为” ，“管理投资市场”，“能将我们这个商品社会中的金融工具，无论是以怎样的形式出现，只要涉及到‘投资’（investment），都被归纳进定义之中”。
（三）规则二：“家人相似”原则
第二巡回法院（the Second Circuit）确立的标准是“家人相似”原则，该原则具体内容如下。
1．期限在9个月以上的任何票据均假定为“证券”。
2．并非所有的票据都是证券。所以第二巡回法院列出了一份清单，明确指出不是“证券”的“票据”种类。但这个清单并非“象刻在石头上一样一成不变”，还可以再纳入其他票据。
3．票据的发行人如果（1）可以证明某票据与法院清单上的“票据”有极强的“家人相似性”，或者（2）说服法院将该票据增加到法院的清单上，就可以反驳“该票据是证券”的假定，即得出“该票据不是证券”的结论。
（四）规则三：“类比Howey检验”原则
第八巡回法院和哥伦比亚特区巡回法院适用了不同的规则。
联邦最高法院在1946年Howey案 中提出了确定凭证是否是“投资合同”的标准。结合这一标准，这两家法院确定了“类比Howey检验原则”这个几乎和“Howey检验” 一模一样的原则。
