|
这种话语霸权在我国现实生活中有很多表现，比如该文作者写出“以法律的名义顺应民意”这
样的题目，其实已经不自觉地承认了“民意”毋庸质疑的正确性。至于民意为什么正确则不在
继续追问之列。这实际上反映出作者本身对民意的顺从。但正如上面分析的那样，这种顺从却
不见得是源自内心的。因此，这样的“民意”对大众的心理施加着一种看不见的强制力，而强
制力的真正操纵者却是应当受到制约而没有受到制约的权力，因为它们才是民意的“合法”阐
释者。浮夸、造假、形式主义以及腐败，这些为全国上下所公认的诟病，谁应当对此负责呢？
我认为，这种借“民意”这个空洞的概念所形成的心理强制，是这些丑恶现象的重要原因之一；
正是这种假借“民意”而形成的看不见的强制，为权力不受约束的滥用造成了空间。君不见不
少贪官在案发时口口声声称自己是为老百姓的利益着想的吗？因此，真正的问题在于使民意充
实起来，具体而言，就是要为民意的形成提供合法有效的途径，最终使单数的空洞的“民意”
成为复数的、具体的、可操作的民意。在新的历史时期下，江总书记“三个代表”的思想为我
国的发展提供了新的指引，但这“三个代表”尤其是“代表最广大人民群众的根本利益”如何
落实呢？笔者认为，如何使民意得到真正的表达，尤其是承认并维护而不是忽视甚至压制民意
的多样化，是其中的重要方面。我国历来奉行的民主集中制原则也要求在民主的基础上进行集
中，而民主首先就是以意见的多元化为基础的，否则就不存在集中的问题。
相反，如果没有多样化民意的形成与表达渠道，不仅法律容易在“民意”的名义下被扭曲，民
意也可能在法律的幌子下被强奸。两者不过是一个硬币的两面。之所以会出现这种情况，就在
于法律和民意都缺乏真正的捍卫者，准确地讲是基于自身利益的捍卫者：“民意”由于并不是
代表有关的利害关系人，或者没有这些利害关系人集中起来表达意志的渠道，因此“民意”缺
乏有力的捍卫者，它是被架空的；法律则由于对一元化民意的惧怕，因此也只能对其屈从。于
是，法律也好，民意也罢，在这种情况下都容易成为某些掌权者手中的玩物。可以说，在法律
与民意的斗争中，两者都缺乏自身独立的力量，都有被操纵的危险。只是在不同的时候为了顺
|
