3、事实问题
德尔克斯案与大多数诉讼一样，不仅有法律问题，还有决定性的事实问题。首先，德尔克斯本人去公平基金上门调查，有关公司的信息也应该是德尔克斯调查的结果（按马克思的理论也是劳动成果），并不是唾手得来的内幕信息。但法官不愿开这个闸门，否则内幕知情人对内幕信息稍稍加工，就可以蒙混过关。
塞克里斯和德尔克斯是此案的关键人物，但他们两人并没有利用该信息为自己牟利，至少是没有直接牟利，他们是揭发坏人坏事——本案似乎是只有好人而没有坏人。塞克里斯也是值得同情和爱护的好人，他是检举揭发前雇主的违规行为。而此案中政府各部门又按兵不动，最后是因为内幕交易公平基金的问题才公布于众。不能不说是坏事变成了好事；毕竟，加强信息披露也是
证券法的一个重要宗旨。或许，举报信息是内幕信息的一个例外。
以上事实都是律师可以大做文章的地方。事实，诉讼中永远是事实起着主导作用。法官表面上是在谈法律（从理论上说，上诉案中美国法官只能谈法律），实际上他们是在小心翼翼地把各种不同的事实区分开来，恰当地适用法律——或量体裁衣，或削足适履。
4、是内幕交易，还是相互照应？
利用内幕信息的财务顾问和德尔克斯都是圈子里的人，他们有共同的语言和共同的利益。德尔克斯知道一些内情，自然是要关照自己的客户，不会见死不救。证券业的这种“相互关心、相互爱护”的例子应该不少。哥伦比亚大学法学院考费教授认为，应该区别两类不同性质的矛盾。他提出了一个口号（还不成为理论），将内幕交易区别于相互照应（favoritism）。按他的说法，对分析师相互照应理应网开一面。
（三）击鼓传花可否？
分析师是不是就比较安全了？也不一定。夏彼罗诉美林一案便是个例子 。该案中飞机制造商道格拉斯公司请美林帮助其发行证券。道格拉斯公司的一位管理人员告诉美林的一位高级副总裁，道格拉斯的收益将下降。该副总裁将此信息告诉美林的航空业分析师。分析师又将此信息悄悄地告诉美林的两位销售人员。两位销售人员又将此消息告诉美林的另外三人。五个人将此消息再转告其客户，客户随即将其手中的道格拉斯的股票出手。
消息从道格拉斯公司出来，传到交易者处过了六道手，行走如击鼓传花。这还是不是内幕交易呢？是的，法院的回答是肯定的。该规则今天仍然有效。谁你中间有多少人也不行，中间有九十九朵玫瑰也不行。按照美国法院的判例，不管是透露内幕者，还是接受内幕消息者，都违反了美国的
证券法。
美林一案中乱传消息的都是美林内部的人，所以举证比较轻松。但如果是美林公司的这位副总裁将信息告诉了自己的亲朋好友，而亲朋好友又把信息告诉了亲朋好友。转了几个弯好，虽然事实的链条仍然存在，但其中的环节便忽隐忽现，不能丝丝入扣。如果涉及公司外的人，调查起来便更加困难。
假设事情能够查个水落石出，按美国法院的判例，传递内幕信息者（tipper）与接受内幕信息（tippee）都有内幕交易行为。
