|
（一）定义
奥海根案的规则是：窃取就是欺诈或欺骗，是被告欺骗信息所有者。被告向信息所有者隐瞒了其内幕交易的意图。既然是欺骗，反欺诈条款10b-5就适用。窃取理论（misappropriation）是对反欺诈条款10b-5的发扬广大。情理上也说得过去，因为违规者偷取了别人的信息。
但是有人从法律上提出不同意见。不排除律师中有人兔死狐悲，为坏人鸣冤叫曲。但确实有些法律上的问题。法律上美国人比较认死理，现实主义多于浪漫主义，推理上精益求精。这样做也有它的好处，就是有助于法律的尊严，至少是法律的变化较慢。如果法律上朝令夕改，尊严也无从谈起。
（二）不断修正，缩小范围
德尔克斯诉证交会 是修正窃取理论的典型案例。故事发生在1974年，距今已有四十年多年，但反映出了内幕交易的复杂性，至今仍然是美国引以为坐标的重大判例。
1、案情
德尔克斯是设在纽约的一家经纪公司的分析师。塞克里斯特是公平基金的一位前雇员，他找到德尔克斯，揭发公平基金的内幕，指称公平基金有资产虚报等严重问题。塞克里斯特恳请德尔克斯尽快揭开盖子，以免广大投资者继续上当受骗。塞克里斯特还反应，有人曾向各监管部门举报，但各路监管机构就是按兵不动，死活不肯处罚公平基金公司。德尔克斯前往公平基金调查。公平基金高层管理人员矢口否认公司有任何重大问题，但下面的普通工作人员与塞克里斯特的口径一致。
德尔克斯和其所在的经纪公司都没有买卖公平基金公司的股票，但德尔克斯在调查过程中向其客户谈及此事，而有些客户是公平基金的股东。结果，这些客户将其手中的公平基金股票出手，价值一千五百万美元。这在当时是一个不小的数目。
证交会指称德尔克斯的行为构成内幕交易，并加以处罚。德尔克斯不服，双方告上法院。
2、判例规则
诉讼结果是，法院认定，被告的行为并不构成内幕交易，其理由如下：
有人自内幕知情人处获得重大非公开信息，明知故意地利用此信息进行交易。如果仅因此便对其强加披露或不交易的责任，则会使得市场分析师噤若寒蝉，无所适从。而证交会自己也承认，要有一个健康的市场，分析师是不可缺少的。分析师挖掘信息是家常便饭，而且惯常做法是会见公司管理人员和其他内幕知情人，向他们提出问题……鉴于这类信息的性质，也鉴于市场的性质，不能同时向该公司的所有股东或是广大公司同时披露这类信息。
但判决还是有反对意见（美国法院如果是合议庭审案，持不同意见的法官可见其观点写入判决书中）。三位持反对意见的法官认为，内幕交易人使用信息的动机并不重要。就责任而言，不问动机，只问行为和行为的后果，个人是否得利与是否违反责任无关。四十年后，在此反对意见理论基础之上，证交会推出了“公平披露”（fair disclosure）规则，即，如果公司蓄意向某些人透露消息，则必须同时向公众披露；如果并非寓蓄意透露，则24小时内必须透露相关内容。
德尔克斯案的反对意见之所以重要，就是因为有人会曲解和利用该案规则，做有选择披露（selective disclosure）。所谓有选择披露，就是公司将公司信息知心地告诉某些人———通常是证券分析师和基金管理人员。由此可见，证券市场的重大问题五十年不变，一百年不变。
|
