二、公众公司是否有义务及时更新以前披露的信息？
　　可能大家已经注意到了，Winner, Inc.在4月15日的季报中曾表示诉讼不会产生重大不利影响。我们假定这是管理层在当时条件下善意、真实的判断（如果管理层已经预料到和解或者败诉的结果而仍然做此表态，则构成虚假陈述），那么在此后的事实证明该判断是错误的时，管理层是否有义务立即更新以前的陈述呢？换句话说，即使和解结案的消息现在还不属于8-K表所列举的事项，管理层是否也因为此前的陈述而有义务立即予以披露呢？
　　这里所涉及的是公司的所谓“更新义务”（duty to update）。更新义务的讨论一般发生在这样的情境中：公司过去的某个陈述，尽管在当时是真实准确的，但在市场上具有持续意义，并因为后来发生的事件而变得错误或误导（Steinberg, Securities Regulation, 3d ed. 1998, 774-775）。
　　在某些场合里，SEC的规则明确规定了更新义务。例如，在要约收购的场合，第14e-2号规则要求目标公司向股东表明其对收购要约的立场（支持、反对或是无法判断），并随时向股东通报其立场方面的任何重大变化。在这些场合之外，公众公司是否负有更新义务则没有清晰的界限。法院一般认为，公司并不笼统的负有更新义务，即不会仅仅因为先前披露的信息因为情况的变化而不再准确就必须更新，而是只有在事后发生的事件使得先前的陈述会给投资者造成重大误导（materially misleading）时才负有更新义务(In Re Time Warner Securities Litigation, 9 F.3d 259, 2nd Cir. 1993; Rubinstein v. Collins, 20 F.3d 160, 5th Cir. 1994)。那么“重大性”（materiality）的标准又是什么呢？最高法院在TSC一案中有一个经典的表述：如果存在“这样一种实质可能性，即一个合理的投资者会认为被隐瞒信息的披露将显著改变现有信息的全局”（“a substantial likelihood that the disclosure of the omitted fact would have been viewed by the reasonable investor as having significantly altered the ‘total mix’ of information made available”），那么该信息就具有重大性（TSC Indus., v. Northway, Inc. 426 U.S. 438, 1976）。
　　还有一个问题是，更新义务是只适用于前瞻性信息，还是也适用于历史信息（包括对过去和现状的陈述）？对此SEC和法院同样没有给出非黑即白的答案。但是，笔者的看法是，要求公司对纯粹描述既存事实、并不具有延展性的信息披露也承担更新义务，在逻辑和经验上似乎都有些牵强。不少评论者持类似观点，认为更新义务只适用于前瞻性陈述，即那些声称或表明其将在作出日之后继续有效的陈述（Rosenblum, An Issuer’s Duty Under Rule 10b-5 to Correct and Update Materially Misleading Statements, 40 Cath. U. L. Rev. 289; Gwyn & Matton, The Duty to Update the Forecasts, Predictions, and Projections of Public Companies, 24 Sec. Reg. L. J. 366）。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页