国际货物买卖结算纠纷案代理词
郭国汀
【关键词】国际货物买卖/D/P; L/C
【全文】
尊敬的审判长、审判员：
福建经济贸易律师事务所接受香港显达国际时装有限公司委托，指派本人到庭参与本案一审诉讼活动。刚才的法庭调查已查明核实如下基本事实：
1、原告未按合同规定的时间，更未按信用证约定时间履行自己的交货义务；（证据1、2）
2、原、被告双方经协商同意将付款条件由原来的信用证改按跟单托收方式。但双方未就选择D/P at sight 还是D/P 15 days sight 达成一致协议；
3、被告于1991年3月11日始正式提出解除合同建议，理由是原告拒不按要求及时交付正本单据，以致美国客户无法及时清关，造成海关仓租日益增加；3月13日、5月9日、5月21日被告数次正式提出由原告选择，要么接受减价并承担仓租费用，要么解除合同；（证据4、5、6、7、8）
4、被告于1991年8月14日和8月22日告知美国客户最后出价14美元/打。（证据9、10）
5、原告未按合同及信用证的要求出具装运单据，将货物直接发运美国港口，并以美国银行为收货人。（证据11）
6、本案合同项下的货物下落不明。
经认真研究本案基本事实，相关证据及有关法律及惯例。本代理人认为本案争议的焦点为：本次交易的经济损失应由谁承担？
一、 本次交易的经济损失，如果有的话，应由原告自己承担。
1、作为买方的被告迄今未收到合同项下货物，也未收到作为物权凭证的全套正本装运单据，此为不争之客观事实。原告提交的1990年12月29日装船之提单载明（证据11），收货人为美国Branch Banking & Trust Co.；目的港为美国Norfoit港。也即合同项下之货直接由原告发运到美国而未交付给被告。而被告1991年3月11日给原告的传真，3月13日、5月9日、5月20日、6月5日等数次传真（证据4、5、6、7）证实原告始终留置全套正本装运单据。
2、由于原告不能按合同及信用证规定的时间交货，首先构成违约，以致无法按信用证议付货款，双方就变更付款条件问题始终未达成最后一致协议。庭审调查中，原告代理人当庭承认：“当时双方就跟单托收问题在电话中协商过，我方主张按D/P at sight, 而被告主张按D/P 15 days sight”。“接到被告1月9日传真后，双方在电话中协商同意采用D/P at sight。”本代理人认为原告的“在电话中协商用D/P at sight”的说法，明显违悖情理与事实，且无任何证据证明，因而根本不足采信。因为双方当事人历来以传真通讯往来，不可能就付款方式变更此种如此重大问题采用口头方式决定。从情理上看，被告不可能接受即期付款交单的跟单方式，因为这意味着，被告将无法以融资方式做该笔交易，而若采用远期付款交单方式则被告可以通过向银行提交“信托收据”借单，从而达到借他人资金完成该笔交易之目的。事实上，被告在与原告的往来传真中，诸如3月11日、3月13日、5月9日、5月20日（证据4、5、6、7）多次抱怨原告不顾货已运抵美国仍强行留置正本单据。因此，正由于双方未就付款方式达成一致协议，从法律上讲被告无付款义务。
