|
在大多数案件中，头一天的标题新闻会成为第二天的导火线。除非相隔很短时间，公众中大多数人会不记得他们曾在电视上看到过的、广播中听到过的或报纸上读到过的报道细节。
上诉法院曾特别担心如何保证那些恶贯满盈的罪犯不因混淆视听的新闻报道逃脱法网。在West 案中，上诉人被判十项谋杀罪，指控材料认为她是和其丈夫一道犯这些罪的，而她的丈夫已经在审前羁押中自杀了。她以其他因素（inter alia）影响为由提出上诉，认为陪审团宣示之前的新闻报道如此有害和泛滥，以致严重影响了公正的审判。上诉法院驳回该上诉时，首席法官泰勒爵士（Lord Taylor）说：
再没有比让有权知道事实真相的公众震惊更居心叵测的事了。代表辩方利益者提出的问题是，在对被告人不利的报道无处不在时，是否还能进行公正的审判？从我们的角度来看，答案是肯定的。如果持另一种说法，那就意味着，如果宣称谋杀罪的主张非常有影响力，以致不可避免地引起社会的震惊，就不能对被告人进行审判。那样做是荒谬的。而且，只要法官有效地警告陪审团只能就法庭上认定的证据作出判断，就没有理由认为陪审团会另行其道。
显然，因为不利舆论（不论它的影响多么持久而有害）造成的偏见，而使法官在初审中就中止诉讼甚至采取特殊审判，这是上诉法院很不情愿看到事情。审判法官可以采纳的一种替代方法是，在审判开始前询问有关陪审团的预备成员的情况，了解他们受到对被告人有偏见的舆论影响的程度。采用这种方法的范例，是对凯文•麦斯韦尔（Kevin Maxwell）严重欺诈罪的审判， 当时的审判法官菲利普（Philips）法官采取的程序包括如下步骤：
•用几天时间遴选陪审团；
•候选陪审员填写一份有四十道题的问卷；
•接着根据控辩双方的一致意见剔除某些陪审员；
•法官询问那些仍留在公开法庭上的陪审员；
•然后法官从幸存者中决定陪审团的最后人选。
然而，在安德鲁斯（Andrews） 案中，对除极特殊案件外的所有案件都采纳麦斯韦尔(Maxwell)案的做法，有人提出了一些疑问。翠茜•安德鲁斯（Tracey Andrews）因刺死其男友而被判罪。她在答辩中声称，是另一位摩托车手一时激愤杀死他的。此案有广泛的新闻报道，包括许多虚构的故事，其中一个说是在上诉人和被害人驾驶的汽车油箱中发现了一把刀子。审前治安法院一份有争议的保释申请所提供和报告的证据，表明了上诉人曾对其他人实施过暴力行为，特别她的前男友。但这一证据并未在审判中采纳。在庭审中，辩方提出，所有的陪审团成员都应当回答曾经在麦斯韦尔案 中使用过的那种问卷。法官驳回了这一请求，并屡次指示陪审团要从内心排除所有审前舆论的影响。他还要求控方在公开发言时收回“刀子在油箱中”的说法，检察官照做了。被告人被判有罪，但她根据法官应向陪审团提出问卷以及审前舆论导致不公正的审判这两项理由进行了上诉。上诉法院驳回了上诉，赞同该案审判法官采取的做法。因为不准确的报道距审判已有数月时间。随机挑选陪审团原则本身意味着在我们的审判中无需对陪审团进行审查或询问，除非存在符合高夫(Gough) 案标准的偏见的现实危险。只有在例外情形下，才能对陪审团进行询问，如，他们可能因为将要受审的犯罪行为丧失金钱利益时。询问可以提醒陪审员注意要排除的具体事项。审判法官是评估询问合适与否的最佳人选。被告人的前科不会对陪审团产生影响，因为法官会指示他们忽略那些没有作为证据提交法庭的材料。
|
