|
三年“，并可”连选连任”，这很难避免前述产生的弊端。所以，笔
者认为，陪审员不应规定“任期”，只要其资格得到确认，就可终身
兼任，但在具体操作中，则应采取“一案一选”、“一选一任”，随
机抽取，奉行回避的方针，这可更大限度的扩大民众对司法的对与，
增强陪审人员的新鲜感、责任心，使陪审制度真正落到好处。
九、陪审员的补助：“有偿”还是“无偿”？
最高院的《决定》（草案）第十三条规定“人民陪审员招待陪审
职务期间，原工资、奖金及其他待遇不变”，“人民陪审员在执行陪
审职务期间，由人民法院执照当地经济发展水平和生活标准，给予适
当补助”。但有的学者认为，障审职务是一项光荣的任务，每个公民
对与陪审的机会是不多的，只要保证陪审员“参审”期间的待遇保持
不变，即可充分调动其工作的积极性，所以主张公民陪审应当是无偿
的。
对此，笔者不甘苟同，因为在现代市场经济条件下，“经济杠杆”
的作用越来越强，由于受利益驱动的影响，公民参与陪审，必须要耗
费一定时间、精力和物力，倘不进行补偿，很少有人愿意干这种无偿
的、出力不讨好的事情，所以，给予陪审员以适当的补助，是符合
“等价交换”原则的。但鉴于各地财政状况的不同，在具体数额上则
可有所差别。
十、陪审员的职权：“同等”还是“虚职”？
关于陪审员的职权，世界上主要有两种作法：一是英美法系的
“陪审团”制———在这种制度下，陪审团负责认定事实，法官负责
适用法律；而在大陆法系的“参审制”——法官与陪审员之产是没有
明确的职能分工，他们共同组成合议庭，共同评议案件，投票裁决。
我国的陪审制度，按照现行法律规定——陪审员在审理案件时，享有
与法官“同等”的权利，实行“少数服从多数”的原则，有权对案件
共同做出裁决，故应属于大陆法系的“参审制”。
在陪审员与审判员的审判权力关系的问题上，笔者认为，应当
“同等”，不应“歧视”，不应有所差别。因为立法者既然准许陪审
员参加审判，就应当信任他们，而不能老是怀疑他们或者老是担心
“万一判错了”怎么办。既然我们不能排队审判员也有“判错”案件
的可能性，那么，我们就没有理由对陪审员提出这么苛刻的要求。
|
