现在，我国有关陪审制的争论，焦点主要集中在两个方面：一是
我国的陪审制有无存在的必要，二是如何加强和完善我国的陪审制度，
应当说，第一个问题是第二个问题的前提，只有解决我国陪审制的存
废问题，才能谈得上“加强与完善”。
而现有关于陪审制存在必要性的争论，主要观点有三种：一是
“保留说”，该说认为我国的陪审制度，是人民群众参加审判案件和
直接参与国家管理的一种司法制度，是实现同法民主的重要途径，它
表明了人民在审判中的“当家作主”，可以进一步增强人民群众作为
国家主人翁的责任感，是社会主义优越性的重要体现，所以，我国的
陪审制度应当保留，不能废除；二是“废除说”，该说认为，我国的
陪审制度存在重大缺陷，在现实中发挥不了多大的作用，“走完了它
应该走过的历程，它的存在已无实际意义，应当逐步加以取消”；三
是“改革完善说”，该说在正视我国陪审制度存在重大缺陷的基础上，
主张对它进行改革与完善。
在上述三种观点中，笔者赞同第二种观点，主张我国的陪审制度
应当废除，这是因为从历史上看，陪审制度起源于古奴隶制的雅典和
罗马，被扼于封建专制社会，称颂于资产阶级革命时期，盛行于西方
资本主义国家，仿效于世界各国，但现在，无论是实行“陪审团”制
的的英美法系国家，还是实行“参审制的大陆法系国家，都在削减陪
审员的效用，陪审制度显示出一种普遍衰微的趋势，遭到越来越多的
批评；而在我国，陪审制既无历史基础，又无
宪法依据，人员产生程
序不规范，任职条件太低，职权不明确，陪审员被称为“聋子的耳朵”
，“参而不审”、“审而不议”、“议而不判”、“审”“判”分离，
陪审成“陪衬”，陪审制度在现实中产生严重的“异化”，因此应当
全盘废除。
但从现实来看，最高人民法院向全国人大常委会提出了《关于完
善人民陪审员制度的决定（草案）》的议案，进行了一系列的制度创
新，表明了上层领导对我国陪审制度“改革与完善”的决心。本文拟
在此层面上进行论述。
二、陪审制度改革：“合宪”还是“违宪”？
由于我国1954年《
宪法》第
75条规定：“人民法院审判案件依照
