《你有权保持沉默》 （上篇）——沉默与沉默权
房保国
【关键词】沉默权 内涵 历史渊源
【全文】
上 篇
促膝长谈 ： 沉默与沉默权
她带着困惑步入新世界，
不知这是开始还是结束。
——梁治平[1]
每一个进步表面看来都比其实际进步
更伟大。
——耐斯托依[2]
1．1 他的舌头为什么被割？
房先生*：何教授，您好！我是华东政法学院的研究生，有幸与您相识。您作为我国著名的刑事诉讼法学专家，在刑事程序法的研究方面有着很深的造诣，以前学生曾拜读过您的许多大作，受益颇深，今日有幸当面拜会，还请多多赐正！
何教授：小房，您太客气了，我也只不过是在刑事诉讼方面有些粗浅的认识，并无多深的研究，“造诣”更是谈不上，只是能和你们年轻人一起聊聊，增加些见识，活跃下思维，对自身也有许多提高。
房先生：何教授，您过谦了，今天能够当面向您请教，学生倍感荣幸。
何教授：小房，前两天你给我打电话，说有个案件要探讨，是吧？
房先生：是的，何教授，这个案例来源于《南方周末》上的一篇报道。
何教授：主要内容是关于什么的？
房先生：这篇报道的题目是《山西割舌案真相凸现，虐待上访者凶手是谁》，讲的是一位上访者被公安局刑讯逼供，最后他的舌头被割的故事，读后让人心惊肉跳。
何教授：是吗！竟然会有这样的事情，具体经过你能不能谈一谈？
房先生：好的。这篇报道上说，山西省岚县裴家村有一个男青年叫李绿松，20多岁，由于他们村上小学的房子已成危楼，乡亲们就集资修建一所新小学，但集资完了新小学迟迟没有完工，于是李绿松就逐级上访，成为当地有名的上访者，但在1999年12月11日早晨，人们发现岚县县委、县政府、县政协和县教育局大门的四块牌匾不见了，同时，旁边墙上贴下了“清除腐败、清除贪官污吏”等反腐标语。
何教授：那这是谁干的呢？
房先生：这件事发生后，岚县公安局立即展开侦查，李绿松成为重点嫌疑人。当天中午，岚县公安局副局长杨旺元等人将他抓获。
何教授：那他们是以什么理由来抓他的呢？
房先生：据公安局的人说，李绿松是因为涉嫌妨害公务而被抓的。
何教授：那后来的结果如何呢？
房先生：李绿松被抓后，当侦查人员讯问时，他只承认写了反腐标语，而没有拿走牌匾，在这种情况下，公安人员就对他刑讯逼供，将他绑在公安局自制的“刑具”上。
何教授：怎么，公安局也有“刑具”？！
房先生：是的。这个“刑具”据一个被“试验”过的人介绍，是一块门板，门板上枕头的地方垫着小半截汽车轮胎，放屁股的地方垫着大半圈轮胎，都用钉子固定在门板上，门板两边钻了不少孔，穿绳子用的，如果一个人被绑在门板上就任由别人摆布了——要想“睡觉”就把这个门板放倒，要是撒尿就把门板竖起来。
何教授：这种做法真是残不人道。
房先生：是呀！李绿松就是这样被活活绑了12天，在这12天中，据李绿松本人自述：“到了公安局，好几个人一边审问一边打，用木棍、电棒、脚、手打我的头、背、脸和全身，打昏过去几次，用水浇过来。晚上又打，一直绑得紧紧的……同时我还在骂这些人，唾他们，他们把我第6次打昏过去……我醒来后，我嘴疼得无法忍受，不能说话，舌头被割掉了半截，鼻子还割了一刀，鲜血直流。夜里又送到另一个地方……他们把我绑在门板上的轮胎上，戴着手铐和脚镣，大小便也不让我拉”。
何教授：那么，对于李绿松的话，有什么证据能够证明吗？
房先生：有的。对于李绿松的话，有三名同押的犯人能够予以证实，他们的陈述分别是：“在10号（监房）的五六天里，他一直被捆在床板上”——“从10号监房转至2号监房时，我们还向看守所副所长反映过李不吃不喝，口中溃烂，臭气熏人，在床板上被捆着，屎尿拉下也臭，脸色煞白，像是病重”——“我去2号监房时，见李手上带铐，双手浮肿，脚戴镣铐，双脚也浮肿，袜子脱不动，扯烂了才脱下来。在床板上捆着，不吃不喝靠人灌。嘴唇是烂的，屁股和背上有伤疤也烂了，发出臭味。”
何教授：听来，真让人倒胃。
房先生：是啊，后来，记者在与李绿松接触时发现，他鼻尖部有S形伤痕；双脚踝、脚后跟、手腕处均有大面积的疤痕和厚厚的血痂层，臀部、后腰有多处伤痕，他的舌头舌尖的形状不明显，舌头略微发肿，舌表粗糙，色泽较常人暗，有溃饧点，舌尖部位圆秃，上下有两道平行的白线。
何教授：那么鉴定结论的结果如何呢？
房先生：通过《南房周末》报社的委托，北京大学司法鉴定室出具的鉴定结论为：“被鉴定人李绿松舌部创伤的成因为锐器切割所致，其受伤程度为轻伤。被鉴定人李绿松目前精神状态处于反应性精神障碍——抑郁状态”。
何教授：那么这就是说，岚县公安局在这件事中肯定负有不可推卸的责任了。
房先生：是的，但是岚县公安局对这件事一直不敢承认，否认割了李的舌头，该县公安局副局长杨旺元还将报道该事件的12家媒体以侵犯“名誉权”为由告上了法庭；而李绿松一家人则在四处上访，为此搞得倾家荡产，李本人在事发后一直精神抑郁，躺在床上，面部浮肿，不说一句话。由于急需钱，李的父亲于年初以公安局赔偿9万元的条件与岚县公安局进行“私了”。目前，肇事人员仍未能受到应有的惩处。
何教授：小房，听了你刚才的讲述，我心情非常沉重，没想到在二十一世纪的今天，还会发生这种野蛮的事情，听后真是让人触目惊心。
房先生：是啊，何教授，我们制定的法律，在下边竟然由这样的人执行，难保不出问题。
何教授：这个案子就是一个明证，虽然我国刑事诉讼法明确规定禁止刑讯逼供，但在本案中公安人员设置了“刑具”，采取如此毒辣的非人道的方式来折磨嫌疑人，来残害自己的同类，真不知他们的良心和人性跑到哪里去了。
房先生：那么他们这样做的目的是什么呢？是为了单纯的发泄还是为了寻求“刺激”呢？
何教授：也未必尽然，我想他们这样做的主要目的是为了获取“口供”、为了“破案”、为了“立功”或者是为了挟私报复，千方百计地来套取犯罪嫌疑人的“自首”与“坦白”，当犯罪嫌疑人拒不陈述时，侦查人员就不惜动用武力。
房先生：那么在本案中，办案人员要是真得把李绿松的舌头给全部割掉了，那岂不李绿松想“坦白”和“自首”也都“说”不成了吗？
何教授：不会的，现在有些办案人员打人也讲究“技巧”与“艺术”，他们“高明”的很，他们会在打一个人的时候，能够让被打的人感觉到疼痛，但在外表上又不留下任何“痕迹”，在本案中，承办人员割掉李绿松舌头的一小块而不是全部就是这个道理。他们这样做的目的主要有三：一是“吓唬”、“吓唬”李绿松；二是“惩罚”、“惩罚”他；三是即使以后事发也很难证明他的舌头被割，让他“哑巴吃黄连——有苦难言”。当然了，即使李绿松的舌头全被割掉，他们也可以采取逼其书写的方式来获取口供，“记录”在案，然后再千方百计地隐瞒真相。
房先生：看起来，他们的这种手段真是卑鄙无耻。
何教授：以前，我就认识这么一个公安局的朋友，他说在他们局里，办案人员打人乃是稀疏平常的事情，并且打人还打出了“经验”来；一个办案人员就说“一天不打人就手里痒痒的，浑身不舒服”。
房先生：是啊，这种人平时打人打惯了，办案不打人怎么能行？！
何教授：对于打人，我认为这其中有一个根深蒂固的观念在作怪——那就是：要“立案”，先“破案”；而要“破案”，就必须先让犯罪嫌疑人开口说，只有“说”才能查明案情；而要让犯罪嫌疑人自己承认自己的罪行，就可不惜利用包括刑讯在内的一切手段，来迫使他们说话。
房先生：那么，要是犯罪嫌疑人就是不说话，整个案件岂不是“破”不了了吗？
何教授：也不能完全这么说，因为毕竟在有些地方做得还是比较好的，但从现实来看，你所讲的犯罪嫌疑人不“说”就“破”不了案的情况，在许多案件中是确实存在的；另外，在部分案子里，尽管被讯问者“说”了，但是出现冤假错案的情况也是很多的，因为“捶楚之下，何求而不得？”所谓“能忍痛者不吐实，不能忍痛者吐不实”，刑讯逼供的弊端也就可见一斑。
房先生：那么，何教授，我听说在人家西方，犯罪嫌疑人、被告人犯罪了，还享有什么沉默权，也就是享有“不说话”的权利，警察在抓住一个人的时候必须告诉他有权保持沉默。但是这里有一个问题我一直搞不懂——既然犯罪嫌疑人、被告人“沉默”了，警察还怎么讯问他？
何教授：小房，这个问题说来话长，应该说，西方有西方的制度，我们有我们的国情，西方国家在一些刑事侦查上的举措，按照我们传统上的观念，是很难理解的……
to be continued……
1、2沉默权是怎么回事？
房先生：何教授，那么沉默权到底是怎么回事呢？
何教授：小房，这个问题，你别说，倒是近几年来法学界热烈讨论的一项问题，只要稍微翻翻杂志和报纸就可以发现，现在各种宣传媒体上关于沉默权的报道可谓是铺天盖地。我初步统计了一下，从1998年到现在，已经公开发表的有关沉默权的文章多达300余篇，各地召开的有关沉默权的研讨会也不下十数次，当然关于沉默权的专著至今倒还没有看到。
房先生：那么，何教授，您为什么不写一本这样的专著呢？
何教授：我呀，一方面是时机还不成熟，各方面的准备工作还未就绪；另一方面，主要是因为还没有想好适当的形式，因为我一直很反对那种枯燥的抽象说教，翻翻现有的一些文章，有的长篇大论，“专业术语”特多，读起来太吃力，所以我时常琢磨着要说一些平常人所说的话，写一点普通老百姓都能看懂的东西，采取一定活泼的形式。就拿沉默权而言，现在有些文章过于古板，有的文章流于说教，流于炒作，没有多大的深度，甚至部分文章以讹传讹，抄来抄去，这在读者中产生了一定程度的误导。
房先生：那么，何教授，您能否举个例子来说明一下这个问题吗？
何教授：好的。就拿沉默权的含义而言，有的文章说“沉默权”就是“保持沉默的权利”，那么什么是“保持沉默的权利”呢？文章接着说，“保持沉默的权利”就是“沉默权”——你说这不是等于没说嘛？！
房先生：是呀，这是一种简单的语意反复。
何教授：还有的学者提出，沉默权就是“不说的自由”，这也不对呀！它没有揭示谁有权“不说”，在什么情况下可以“不说”，“不说”些什么，为什么可以“不说”，这些问题都没有解决，怎么能说就揭示了沉默权的“内涵”呢？！况且，这种提法在现实中还会产生误导，它让人觉得犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权了，就是真的一声不吭、一句话不说，哪有这回事？！
房先生：怎么，还有犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权而予以“放弃”的情形？！
