在有条件的一审终审制和三审终审制与再审制度的衔接上，该学者指出，应以有条件的一审终审制与宽松条件下的再审程序相结合，而对经过三审终审作出的裁决，应该严格限制再审程序的提起。
三、关于执行问题
＂执行难＂和＂执行乱＂成为当前困绕法院工作的重大问题，法院作出的诸多裁决，大都成了＂法律白条＂，无法付诸实施。据统计，截止１９９８年１２月，全国法院共积存未执行案件５３万件，标的额总计人民币１０００多亿元。其中上海市１９９８年存案１３８００件，较之１９９５年的６７００件翻了一番；而云南省的结案率只有７０％左右，截止１９９９年６月，该省尚有２２９９１件未结案，涉及金额４３.９亿元。上述数字表明，我国案件执行的现状不容乐观。
而我国现行的关于执行的立法主要包括：《
民事诉讼法》的＂第三编 执行程序＂，最高人民法院《关于适用＜民事诉讼法＞若干问题的意见》第２５４－－３０３条，以及１９９８年最高院公布的《
关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，总得看来，尚不健全。因此，我国的法院执行改革，有必要从立法和理论上进行全盘考虑。
（一）关于执行行为的性质
关于执行行为的性质，主要存在三种观点：一种观点认为执行行为本质上是一种行政行为；另一种观点认为，执行行为是一种司法行为；第三种观点则主张，执行行为兼具有行政行为与司法行为的特征。
实际上，执行主体在执行程序中实施了两类行为：一类是单纯的执行行为，即执行主体按照执行根据，基于国家公权力，采取各种执行措施，强制债务人履行债务，实现债权人债权的行为，它体现了执行行为的行政性；另一类是执行救济行为，即执行主体处理妨碍执行程序正常进行事件的行为，如执行和解、执行中止、执行异议和暂缓执行等，它遵循当事人进行主义和执行主体消极性原则，体现了执行行为的司法性。对此，我国的现行民诉法更侧重于对单纯执行行为的罗列，而对执行救济行为的规定很不完善。
可见，我们不能因为现行机构执行状况不好，就简单地将执行行为定性为行政行为。执行行为虽具有行政行为的特点，但从整体上看，执行行为仍是一种司法行为。这是因为：（１）执行行为的正当性来源于审判行为的正当性，而不是政府行为的正当性；（２）执行行为同审判行为和司法行为具有密切的关系，执行行为是实现司法救济的基本手段；（３）从立法体例看，执行法大多规定于
民事诉讼法中，虽然最近出现了民事执行法独立的趋势，但这并没有改变执行行为的性质，民事执行法依然是
民事诉讼法的关系法。
