应当说，“选择性合并原则”的出现，也与当时联邦最高法院人员组成的背景有关。1962年，弗兰克福特(Frankfurter)法官和查尔斯·魏特可（Charles Whittaker）法官退休，肯尼迪总统任命赞成“合并”理论的布润·R·怀特（Byron R. White）法官和阿瑟·J·格德伯哥（Athur J. Goldberg）法官接替，受当时的首席大法官鄂尔·沃伦（Earl Warren）的领导——联邦最高法院法官实现了自由派的组合，他们积极主张通过“合并”原则来实现各州刑事程序的
宪法化。
这体现为：一方面，20世纪60年代，联邦最高法院通过“米兰达诉亚里桑那州”等判例，加强了对警察行为的控制；另一方面，联邦最高法院倾向于对“基本程序权利”作宽泛的解释，把越来越多的“权利法案”的规定“吸收”(absorbe)或者“合并”(incorporate)到第十四
宪法修正案中去。
事实上，“选择性合并原则”是“完全合并原则”和“基本权利原则”的结合，它承认“基本权利原则”的基本假设——主张第十四
宪法修正案仅仅包括了那些反映了“命令性自由”本质的权利，并且认为“权利法案”中罗列的诸多权利并不必然都是“基本”的（这也意味着即使有些权利没有在“权利法案”中列出，也有可能被视为是“基本”的）；但是“选择性合并原则”并不赞同基本权利原则在界定“基本权利”时使用的“所有情况”（Totality of the Circumstances）的解释。
按照“选择性合并原则”的要求，在决定某项权利是否属于“基本”权利时，法院应当看到某条权利法案所规定的全部内容，而不是仅仅看到这项权利的某个方面或某个方面在实践中运行。如果某项权利被认为是“基本”的，那么它应当被“合并”到第十四
宪法修正案当中，此时这项权利不仅适用于联邦，对各州也具有同样的约束力。[1]
例如，1968年在“杜肯诉路易斯安那州”（Duncan v. Louisiana，391 U.S. 145）案中，被告人杜肯被起诉殴打罪(Battery)，而殴打罪按照路易斯安那州的法律规定是一项轻罪，最高可以判处两年的监禁和300美元的罚金。审判时，被告人要求陪审团审判，但是被法院否决，因为按照路易斯安那州的
宪法规定，仅仅在死刑案件和严重的劳工案件中才允许陪审团审判。最后，被告人被判处60天的监禁和150美元的罚金。对此，被告人不服提出上诉，认为自己的接受陪审团审判的
宪法性权利受到侵犯。
本案中的争议焦点为：陪审团审判的权利是否属于第十四
宪法修正案“正当法律程序”中所包含的权利？对此，联邦最高法院在回顾陪审团历史发展和现实作用的基础上，认为陪审团审判的权利是一项重要的
宪法权利，属于第十四
宪法修正案保障的范围；并且认为，陪审团的审判适用于重罪案件，而监禁刑为两年的案件属于重罪案件。所以，原审法院对被告人应当享有的陪审团审判的权利的剥夺，侵犯了被告人第十四修正案的正当法律程序条款。其具体论述为：
“由于我们认为，在刑事案件中陪审团审判的权利，对美国司法体制来说是根本性的，所以我们认为，第十四
宪法修正案保证了所有刑事案件中陪审团审判的权利——如果他们在联邦法院审判——这将适用于第六
宪法修正案的保障。既然我们考虑眼前的这件上诉就是这么一个案件，我们认为，当上诉人对陪审团审判的要求被拒绝后，违反
宪法的情形就发生了。”
“在我们制定
宪法的时候，刑事案件中陪审团的审判在英格兰已经存在好几个世纪了，它作为一项反对独裁专制的重要规则及其作用的充分发挥，是1689年权利法案和权利宣言追求的主要目标。
