|
第三、制度在一定程度上体现了诉讼效率的要求。在反诉中，司法机关一般把反诉案件与本诉案件合并审理，这可以节省人力、物力和时间，减少个别诉讼的成本；同时，一次性解决两方面的争议，有助于简化诉讼程序，提高办案效率，达到诉讼经济的效果。
第四、通过反诉，将两个有联系的诉讼请求合并审理，可以避免法院作出相互矛盾的判决，维护法院的形象。
第五、通过反诉可以促使债的抵消；反诉与本诉往往是彼此对立的请求，这就为彼此之间债务的抵消提供了条件。
当然，反诉制度也并非完美无瑕，它也要付出一定的“制度性代价”。上文谈到，反诉制度合并审理，有助于整体上保障诉讼的效率，但毋庸讳言，反诉制度在“效率”这一问题上的功效又是大打折扣的。具体而言，反诉制度的消极一面体现为：[1]
（1）诉讼变得更加复杂，例如，在管辖方面，就常常因为反诉与本诉管辖的不一致而使管辖问题变得 复杂化，“触犯地域管辖或事务管辖的规则”；
（2）由于反诉可以在诉讼终结前提出，因此就有可能因反诉的提出而使本诉迟延，不利于迅速地解决纠纷；
（3）反诉请求的提起，有可能会给本诉的原告以某种压力，影响原告行使诉权，特别是当被告利用反诉制度向原告提出损害赔偿时，更是如此。
因此，研究反诉制度的目的，应当着眼于凸现反诉的优点，避免反诉的缺陷，防止反诉“异化”的产生，从而更好的保障反诉制度的落实。
二、 反诉的特征
关于反诉的特征，众说纷纭，主要有 “一特征说”、“二特征说”、“三特征说”、“四特征说”和“五特征说”等诸种说法［2］，代表性的观点认为反诉应当具有四个特征：（１）反诉当事人的特定性。反诉只能由本诉的被告向本诉的原告提出，在反诉中，本诉的被告成为原告，本诉的原告成为被告；（２）诉讼请求的独立性。反诉与本诉都有自己的诉讼请求，而且彼此独立；（３）反诉目的的对抗性。本诉被告提起反诉的目的是为了对抗原告的诉讼请求，而对此提出的反请求，以达到抵销、吞并原告诉讼请求而使之部分或全部失去作用；（４）反诉与本诉的牵连性。反诉与本诉的诉讼请求或诉讼理由，必须存在着事实上或法律上的联系，它们基于同一法律关系或一同一事实为根据。
笔者认为，上述关于反诉特征的诸多归纳中，大多没能把反诉的特征与反诉的条件区别开来，把提起反诉的条件看成了反诉的特征，这是有极大局限性的。要探讨“反诉”的特征，总应有一个参照物，使反诉与之相区别。这个参照物，我们认为乃应当是“本诉”。这是因为“反诉”与“本诉”虽同属于“诉”的范畴，但二者是有区别的，也是相对应而存在的，只有那些“反诉”与“本诉”的不同之处，才是反诉的“特征”。以此为基点来考察，我们可以发现，上文列举的有关反诉与本诉的众多“区别”，都可归结为“提起条件”上不同，也就是说，反诉与本诉在发动条件上是有完全差异的。
那么，反诉与本诉除了在“提起条件”上的不同，或者说反诉除了具有“提起条件”上的特征外，还有无其他特征呢？答案无疑是肯定的。反诉最大的特点应该在“反”上（其实，“反”与“正”相对应，“反诉”只是一个形象的提法，并不意味着提起的反诉就真的与本诉“相反”），这里的“反”揭示了反诉与本诉发生时空的不可逆性，也就是说，只有先存在本诉，反诉才有发生的可能，反诉对本诉有依赖性。
|
